Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июля 2018 года №4Г-708/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 4Г-708/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу Антон Т.В. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2017 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Антон Т.В. к Администрации муниципального образования сельское поселение "Татауровское" об обязании выплатить выкупную стоимость и изъять земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Антон Т.В. указывала, что решением Прибайкальского районного суда РБ от 09.09.2015 г. на нее и ответчика была возложена обязанность начать процедуру, предшествующую решению вопроса об изъятии жилого помещения по адресу: <...>, принадлежащего ей на праве собственности, путем его выкупа. Истец провела оценку стоимости жилого помещения и в письменной форме об этом известила ответчика. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от процедуры изъятия жилого дома, в связи с чем истец просила суд обязать ответчика совершить действия по изъятию земельного участка и жилого дома, а также взыскать с ответчика выкупную стоимость жилого помещения в размере 1 958 000 руб.
Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2018 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 6 июля 2018 г., Антон Т.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения.
12 июля 2018 г. дело истребовано и 17 июля 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Как следует из материалов дела, Антон Т.В. является собственником квартиры N ..., расположенной в двухквартирном доме по адресу: <...>, а также земельного участка, расположенного по указанному адресу.
24.03.2014 г. дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и непригодным для проживания, что подтверждается актом обследования жилого дома от 24.03.2014 г. и заключением о признании жилого дома непригодным для проживания от 24.03.2014 г.
В 2015 году Антон Т.В. обращалась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации МО СП "Татауровское" в части невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и возложении обязанности по принятию решения об изъятии земельного участка и жилого дома путем выкупа у собственника.
Решением Прибайкальского районного суда РБ от 09.09.2015 г. признано незаконным бездействие Администрации МО СП "Татауровское", выразившееся в ненаправлении собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома по адресу: <...>; на Администрацию МО СП "Татауровское" возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу предъявить Антон Т.В. требование о сносе дома по адресу: <...>. В удовлетворении остальных требований отказано.
Установив, что жилое помещение и земельный участок, принадлежащие истцу на праве собственности не изымались для муниципальных нужд, решение районного суда от 09.09.2015 г. о направлении ответчиком истцу требования о сносе жилого помещения не исполнено, соглашение о предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не заключалось, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выплатить выкупную стоимость и изъятии земельного участка.
В кассационной жалобе ее автор выражает несогласие с судебными постановлениями.
Данные доводы, в силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 ГПК РФ, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к указанным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Учитывая, что Администрацией МО СП "Татауровское" требование о сносе или реконструкции дома N ... в адрес собственников не направлялось, решение Прибайкальского районного суда РБ от 09.09.2015 г. не исполнено, органом местного самоуправления не принималось решение об изъятии земельного участка и расположенного на нем дома и отсутствие между сторонами соглашения о предоставлении другого жилого помещения, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Право оценки представленных доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Несогласие автора жалобы с оценкой представленных сторонами доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела о существенном нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствует, вследствие чего основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке служить не может.
При таких обстоятельствах, с учетом перечисленных норм, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что судами первой и апелляционной инстанций допущены такие нарушения, которые бы в силу ст. 387 ГПК РФ являлись основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы Антон Т.В. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2017 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка