Постановление Президиума Смоленского областного суда от 18 июля 2018 года №4Г-708/2018, 44Г-44/2018

 
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2018 года Дело N 44Г-44/2018
Президиум Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Батршина Р.Ю.,
Членов президиума Ерофеева А.В., Коршуновой Л.А., Гузенковой Н.В., Винеля А.В., Перова А.Е., Макаровой Н.Н.
По докладу судьи Коршуновой Л.А.,
Рассмотрев дело по иску АО "Россельхозбанк", в лице Смоленского регионального филиала к Миткалевой Е.А о взыскании задолженности по соглашению, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 21 июня 2018 года, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение мирового судьи судебного участка N20 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 18 декабря 2017 года и определение Рославльского городского суда Смоленской области от 08 февраля 2018 года,
Установил:
АО "Россельхозбанк", в лице Смоленского регионального филиала обратился в суд с иском к Миткалевой Е.А о взыскании задолженности по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>, просит расторгнуть с 01.12.2017 года соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенное с Миткалевой Е.А. и взыскать с нее задолженность по данному соглашению в размере 16 266,97 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N20 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения определением Рославльского городского суда Смоленской области от 08 февраля 2018 года, исковое заявление банка возвращено, в виду неподсудности спора мировому судье.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение о возврате иска и определение суда апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права.
10 мая 2018 года дело истребовано в Смоленский областной суд и поступило 24 мая 2018 года.
Определением судьи Смоленского областного суда Малькова А.Г. от 21 июня 2018 года дело передано в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.
В судебное заседание президиума Смоленского областного суда явилась представитель АО "Россельхозбанк", в лице Смоленского регионального филиала - Боровикова Т.Н.
Ответчик - Миткалева Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явилась. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя АО "Россельхозбанк", в лице Смоленского регионального филиала - Боровиковой Т.Н., проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит определение мирового судьи судебного участка N20 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 18 декабря 2017 года и определение Рославльского городского суда Смоленской области от 08 февраля 2018 года подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого рода существенные нарушения норм процессуального права допущены судом первой и апелляционной инстанции.
Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ст.24 ГПК РФ устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Категории имущественных споров определены в ст.91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются и споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, а в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истца не превышают пятидесяти тысяч рублей, а требование о расторжении кредитного договора является не самостоятельным исковым требованием, а связано с допущенными ответчиком нарушениями условий заключенного между сторонами кредитного договора.
Исходя из изложенного спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, так как заявленные одновременно требования по иску предполагают взыскание денежных средств, вызванных расторжением кредитного договора. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора.
При этом, требование о взыскании задолженности по кредиту, заявленное в рассматриваемом случае, является следствием требования о расторжении кредитного договора. Оба требования взаимосвязаны, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера.
Поскольку цена иска в данном случае не превышает пятидесяти тысяч рублей, то рассмотрение данного спора относится к подсудности мирового судьи.
Поскольку имеет место существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определение мирового судьи судебного участка N20 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 18 декабря 2017 года и определение Рославльского городского суда Смоленской области от 08 февраля 2018 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N20 в МО "Рославльский район" Смоленской области.
Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум
Постановил:
Определение мирового судьи судебного участка N20 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 18 декабря 2017 года и определение Рославльского городского суда Смоленской области от 08 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N20 в МО "Рославльский район" Смоленской области.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка