Постановление Президиума Вологодского областного суда от 17 июля 2017 года №4Г-707/2017, 44Г-42/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 44Г-42/2017
 
Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,
членов президиума Трофимова И.Э., Охапкиной Г.А., Швецовой М.В.,
при секретаре Дрозд И.О.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Вологодской области к Нестеровой Е. Н. о взыскании денежных средств по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Нестеровой Е. Н..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Нестеровой Е.Н. и её представителя адвоката Корнейчука А.Е., представителя МИФНС России № 11 по Вологодской области Носилкиной И.Н., президиум
установил:
Нестерова Е.Н. являлась директором ООО «...» с < ДАТА> и ООО «...» с < ДАТА>.
В период с < ДАТА> по < ДАТА> МИФНС России № 11 по Вологодской области в отношении ООО «...» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение №... от < ДАТА> о привлечении ООО «...» к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.1-62 том 2).
В отношении ООО «...» проведена выездная налоговая проверка МИФНС России № 11 по Вологодской области в период с < ДАТА> по < ДАТА> и вынесено решение №... от < ДАТА> о привлечении ООО «...» к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 37-273 том 1).
Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2016 года Нестерова Е.Н. признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных в пункт 1 примечания Федеральным законом № 325-ФЗ от 03 июля 2016 года), пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание:
- по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150000 рублей в доход государства;
- по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250000 рублей в доход государства.
От уголовной ответственности по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Нестерова Е.Н. освобождена в связи с истечением предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации срока давности.
На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Нестерова Е.Н. освобождена от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, с нее снята судимость.
За МИФНС России № 11 по Вологодской области признано право на удовлетворение заявленных ею исковых требований о возмещении материального ущерба к Нестеровой Е.Н. на сумму 25446300 рублей 47 копеек, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 7-36 том 1).
По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от < ДАТА> ООО «...» прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства < ДАТА>, ООО «...» - < ДАТА> (л.д.143, 151 том 2).
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате преступных действий Нестеровой Е.Н., выразившихся в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), государству причинен материальный ущерб, < ДАТА> МИФНС России № 11 по Вологодской области обратилась в суд с иском к Нестеровой Е.Н. о взыскании в бюджеты соответствующих уровней ... рублей (л.д. 2-5 том 1).
В судебном заседании представитель истца МИФНС России № 11 по Вологодской области по доверенности Пономарева В.А. иск просила удовлетворить.
Ответчик Нестерова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2017 года, с Нестеровой Е.Н. в доход бюджета Российской Федерации взыскано в возмещение ущерба, причиненного государству, 28995154 рубля, в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» - государственная пошлина в размере 60000 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд < ДАТА>, Нестерова Е.Н. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на добровольное возмещение ею в период рассмотрения уголовного дела ущерба в размере ... рублей ... копеек, которые не учтены судом при вынесении решения; на признание за истцом права на удовлетворение исковых требований на сумму ... рублей ... копеек и передачу вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что требования нуждались в дополнительной проверке, однако расчеты взыскиваемых сумм и доказательства, подтверждающие заявленные требования в материалах дела отсутствуют; иск заявлен на сумму большую, чем указано в приговоре; в отложении дела ей отказано необоснованно.
По запросу судьи Вологодского областного суда от < ДАТА> дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.
Удовлетворение исковых требований МИФНС России № 11 по Вологодской области суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», мотивировал наличием имеющего преюдициальное значение в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2016 года, которым установлено, что ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченного НДС причинен Нестеровой Е.Н. как физическим лицом, возглавлявшим юридические лица и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшимся его законным представителем.
Размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в размере ... рубля (НДС ООО «...» ... рублей, НДС ООО «...» ... рублей), суд определил указанным в приговоре размером сумм НДС, от уплаты которых Нестерова Е.Н. уклонилась в результате умышленных преступных действий путем включения заведомо ложных сведений в бухгалтерскую и налоговую отчетность по НДС за налоговые периоды ... годов возглавляемых ею юридических лиц, предоставляемую в налоговые органы (л.д.18, 30 т.1).
Действительно в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с лица, признанного виновным в совершении налогового преступления, подлежит взысканию действительный ущерб, причиненный государству преступлением.
Между тем, из смысла части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что размер возмещения ущерба по иску, вытекающему из уголовного дела, подлежит установлению судом по общим правилам как с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, так и дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу таким юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является размер возмещения ущерба.
Однако в данном случае размер ущерба суд первой инстанции не устанавливал, ограничившись указанием на размер, указанный в приговоре. То обстоятельство, что гражданский иск МИФНС России № 11 по Вологодской области был заявлен на сумму ... рублей ... копеек и что он не был рассмотрен судом как требующий дополнительной проверки (л.д. 32 том 1), оставлено без внимания.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, ошибку, допущенную при рассмотрении дела нижестоящим судом, не исправила, согласившись с выводом суда о размере материального ущерба, причиненного преступлением, указала, что сумма заявленных исковых требований соответствует суммам, указанным в приговоре суда и оснований для выяснения, из каких платежей состоит взыскиваемая в федеральный бюджет сумма (налог, пени, штраф) не имеется, поскольку является ущербом, причиненным государству преступными действиями ответчика, а не фактической недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах.
Отказывая в принятии в качестве доказательства частичного погашения долга платежное поручение от < ДАТА> года на сумму ... рублей ... копеек, со ссылкой на то, что в назначении платежа было указано на погашение реестровой задолженности ООО «...», коллегия оставила не исследованными обстоятельства перечисления денежных средств и вопрос о том, какую именно реестровую задолженность погашала Нестерова Е.Н.
В данном случае то обстоятельство, что в случае, когда обжалуемое решение принято судом первой инстанции без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются и обязанность, и соответствующие полномочия по устранению таких нарушений, судом апелляционной инстанции во внимание не принято.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебными инстанциями не установлены, принятые ими судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить в полном объеме вышеуказанные юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и, в зависимости от установленного, принять решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
п о с т а н о в и л :
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Вологодский городской суд в ином составе судей.
Председательствующий Осипова И.Г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка