Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июля 2018 года №4Г-706/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 4Г-706/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу Крашевской О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску Крашевской О.В. к индивидуальному предпринимателю Гулиеву М.Д.о., ООО "Чинар" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности изменить заработную плату, взыскании недоначисленной заработной платы и отпускных, заработной платы за работу третьего продавца,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2017г. иск Крашевской О.В. к ИП Гулиеву М.Д-О., ООО "Чинар" о признании факта принятия на работу, внесении записи в трудовую книжку, признании приказов незаконными и отмене в части, признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, вынесении решения об увольнении по собственному желанию удовлетворен частично. Судом постановлено: признать факт принятия в ООО "Чинар" продавца Крашевской О.В. с 01.04.2013г. в магазин "Чинар-1" в качестве основной работы; на ООО "Чинар" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу продавцом магазина "Чинар-1" с 01.04.2013г.;дополнительное соглашение к договору от 01.04.2016г., заключенное между ООО "Чинар" и Крашевской О.В., признано недействительным;с ООО "Чинар" в пользу Крашевской О.В. взыскана недоначисленная заработная плата с сентября 2016г. по 22.08.2017г. в размере 160 260 рублей, денежная компенсация за неиспользованные очередные и дополнительные отпуска в размере 60225 рублей, заработная плата за дни вынужденного прогула с 22.08.2017г. по 25.10.2017г. в размере 29860 рублей, всего 250345 рублей. С ИП Гулиева М.Д.о. в пользу Крашевской О.В. взыскана недоначисленная заработная плата в размере 56 690 рублей 50 копеек, денежная компенсация за неиспользованные очередные и дополнительные отпуска в размере 60225 рублей, заработная плата за дни вынужденного прогула с 23.08.2017г. по 24.10.2017г. в размере 29860 рублей, всего 146775 рублей 50 копеек. На ИП Гулиева М.Д.о. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Крашевской О.В. об увольнении по собственному желанию с 09 ноября 2017года; на ООО "Чинар" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Крашевской О.В. об увольнении по собственному желанию с 09 ноября 2017года. С ООО "Чинар" в пользу Крашевской О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; с ИП Гулиева М.Д.о. в пользу Крашевской О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018г. указанное заочное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска Крашевской О.В. к ООО "Чинар" и ИП Гулиеву М.Д.о. С ООО "Чинар" в пользу Крашевской О.В. взыскано 25960,55 рублей - недоначисленная зарплата, 5000,00 рублей - компенсация морального вреда. С индивидуального предпринимателя Гулиева М.Д.о. в пользу Крашевской О.В. взыскано 52946,00 рублей - недоначисленная зарплата, 5000,00 рублей - компенсация морального вреда. На ИП Гулиева М.Д.о. возложена обязанность изменить с 01.07.2017 года заработную плату Крашевской О.В. на 17160,00 рублей ежемесячно. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 6 июля 2018г., Крашевская О.В. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 10 июля 2018 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 18 июля 2018 г.
В силу пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Как следует из материалов дела, Крашевская подала заявления 01.04.2013г. на имя ИП Гулиева и в ООО "Чинар" о приеме на работу продавцом в магазин "Чинар-1", при этом на работу в общество - по совместительству. На этом основании 01.04.2013г. заключен трудовой договор между ИП Гулиевым и Крашевской о приеме на работу продавцом в магазин "Чинар-1" на неопределенный срок. Согласно приказу от 01.04.2013г., Крашевская принята на работу продавцом в ООО "Чинар" в магазин Чинар-1 по совместительству с 01.04.2013г. Между ООО "Чинар" и Крашевской заключен трудовой договор от 01.04.2013г. о работе по совместительству и дополнительное соглашение к договору от 01.01.2016г., которым п.6 трудового договора изменен, установлена выплата "базового оклада" 1551 рубль, северной надбавки 50% и районной надбавки 70% (что составляет 3412,20руб.).
Согласно штатному расписанию ИП Гулиева от 30.06.2017г. тарифная ставка продавца составляет 12870 рублей. По приказу ИП Гулиева без номера от 30.06.2017г. в связи с увеличением минимального размера оплаты труда с 01.07.2017г. установлен оклад в размере 17160 рублей.
Из штатного расписания ООО "Чинар" от 01.03.2017г. тарифная ставка продавца с 01.01.2017г. составляет 11250 рублей; с 01.07.2017г. - 4290 рублей.
Из справки о заработной плате от 28.09.2017г., выданной ИП Гулиевым, следует, что Крашевской начислено за 2017г.: март - 12375,00; апрель - 12375,00; май - 12375,00; июнь - 12375,00; июль 12375,00; август 9512,65+495,00 (без удержания подоходного налога).
Из справки о заработной плате от 28.09.2017г., выданной ООО "Чинар", следует, что Крашевской начислено за 2017г.: март- 4125,00; апрель- 4125,00; май - 4125,00; июнь - 4125,00; июнь - 4125,00; июль - 4125,00; август - 3357,39+165,00 руб.=3522,39 (без удержания подоходного налога).
Крашевской открыт лист нетрудоспособности с 23.08.2017г. по 06.09.2017г., выход на работу с 07.09.2017г.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего извещения ответчика о дате слушания дела в районном суде, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и по результатам нового рассмотрения дела отменил заочное решение районного суда. По результатам оценки представленных сторонами в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, и установленных на основании их исследования фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции принял новое решение о частичном удовлетворении иска. При этом суд посчитал недоказанным факт увольнения истца с работы; ввиду отсутствия норм права, позволяющих работнику иметь два основных места работы, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт работы истца в ООО "Чинар" на условиях совместительства; по этим же основаниям суд не нашел оснований для взыскания заработной платы за период совмещения истцом работы за третьего продавца.
Установив, что дополнительные исковые требования Крашевской были заявлены и приняты судом в отсутствие законных оснований, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело исходя из заявленного истцом предмета и основания иска в заявлении от 12.09.2017г. с учетом их изменения 10.10.2017г.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части оснований нет, так как они не противоречат приведенной статье 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить либо основание либо предмет иска. Учитывая то, что вновь заявленные требования касались изменения как предмета, так и основания иска, а к увеличению иска их отнести было нельзя, так как они не касались арифметических расчетов, доводы кассатора в этой части о существенном нарушении судом процессуальных норм не свидетельствуют.
Иные доводы кассатора в части отказа в удовлетворении его требований, касающихся увольнения по собственному желанию, выводов суда о ее работе в ООО "Чинар" по совместительству, отсутствия доказательств работы за третьего продавца, также подлежат отклонению.
Существо указанных доводов сводится к несогласию с оценкой доказательств и как следствие фактических обстоятельств, которую дал суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Право оценки представленных доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Существенного нарушения процессуальных норм, при разрешении дела не допущено.
Как видно из дела в суде апелляционной инстанции состоялось три судебных заседания: 29 января 2018г., по результатам которого постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; 19 февраля и 26 февраля 2018г. Будучи надлежаще извещённой о датах слушания дела, Крашевская О.В. в судебных заседания не участвовала. Ее представитель Гармаева В.Ц., участвуя в последнем судебном заседании, никаких ходатайств об отложении слушания дела для подготовки к процессу с учетом вновь представленных доказательств, либо об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела, не заявляла.
При таких обстоятельствах, оснований считать права кассатора нарушенными, у суда кассационной инстанции нет.
Согласно части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 этой же статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 60 этого же Кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом приведенных норм и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принятие им дополнительных доказательств, их исследование и принятие нового решения с учетом оценки новых доказательств, противоречащими нормам процессуального закона, признать нельзя.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов, не допущено.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы Крашевской О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка