Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2018 года №4Г-705/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 4Г-705/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2018 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 14 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску Гармаева Б.Б. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, ОМВД России по Прибайкальскому району Республики Бурятия о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Гармаев Б.Б. просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ убытки, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на услуги нотариуса 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате госпошлины 1610 руб.
Иск основывался на том, что постановлением мирового судьи судебного участка N1 Прибайкальского района РБ от 15.05.2015 г. Гармаев Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Решением Прибайкальского районного суда РБ от 07.06.2017 г. постановление мирового судьи от 15.05.2015 г. отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.Для защиты своего нарушенного права Гармаев Б.Б. был вынужден обратиться к помощи квалифицированного юриста. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены убытки и нравственные переживания.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу Гармаева Б.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении административного дела в размере 10000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы по настоящему делу на оплату услуг представителя 7000 руб., по оплате госпошлины 1610 руб., всего 23610 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 14 мая 2018 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 6 июля 2018 г., МВД по Республике Бурятия ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.
10 июля 2018 г. дело истребовано и 13 июля 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений не усматривается.
Удовлетворяя частично исковые требования, районный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, взыскал материальный и моральный вред с казны РФ в лице МВД РФ.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Ссылаясь на незаконность решения суда и апелляционного определения, автор кассационной жалобы указывает на отсутствие в судебных решениях вывода о том, что производимые сотрудниками органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении действия были незаконными. Протоколы были составлены в рамках исполнения служебных обязанностей. Суд не указал, какие субъективные права были нарушены в момент производства по делу об административном правонарушении, когда действия сотрудников органов внутренних дел являются законными, пока не доказано иное. При отсутствии обоснования нарушения субъективного права, вести речь о возмещении вреда нельзя, поскольку нельзя достоверно установить причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении иска; не представлено доказательств, указывающих на ухудшение здоровья, о наличии вины ответчика. Суд неправильно сформулировал решение о взыскании средств с казны РФ в лице МВД России.
Данные доводы подлежат отклонению.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных норм, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях - при причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, районный суд посчитал обоснованным привлечение ответчика МВД России к деликтной ответственности, ввиду неправомерности действий сотрудников ГИБДД, оформлявших протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гармаева Б.Б.
Повторно оценивая доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами районного суда согласился.
Существо кассационной жалобы сводится к тому, что суды неправильно оценили имеющиеся доказательства, в результате чего пришли к неверному выводу о незаконности действий сотрудников ГИБДД МВД по РБ.
Вместе с тем, само по себе несогласие с оценкой доказательств и как следствие установлением на их основании фактических обстоятельств, основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке служить не может, так как в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
В силу приведенной статьи, суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности представленных доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценивать обстоятельства, установленные нижестоящими судами.
В частности, в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и их проверки принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Именно этот суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судом апелляционной инстанции, по результатам оценки и проверки доказательств, имеющихся в деле в их совокупности установлен факт неправомерных действий сотрудников ГИБДД при оформлении дела об административном правонарушении, основания для пересмотра решения суда и апелляционного определения по доводам кассатора отсутствуют.
При этом основания считать, что судами как при оценке доказательств, имеющихся в деле, так и при применении приведенных законоположений допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отсутствуют.
По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы относительно неправомерности взыскания компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая приведенные обстоятельства, суды правомерно посчитали, что расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением административного дела и настоящего гражданского дела являются убытками Гармаева Б.Б., которые должны быть возмещены истцу за счет казны РФ в лице МВД РФ.
Определением суда от 10 июля 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя МВД по Республике Бурятия о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Таким образом, доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не влияют на правильность оспариваемых решения суда и апелляционного определения и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Бурятия на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2018 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 14 мая 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка