Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 19 октября 2017 года №4Г-705/2017, 44Г-69/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 44Г-69/2017
от 19 октября 2017 года № 44Г-69/2017
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.
при секретаре Сергеенко О.А.
рассмотрел кассационную жалобу Шаховой Н. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2017 года по гражданскому делу по иску потребительского кооператива «Потребительское общество Кооператор» к Шаховой Н. А., Поповой И. С. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей (суд первой инстанции - Страмилова Н.В.; суд апелляционной инстанции - Доржиева Б.В. (председательствующий, докладчик), Чайкина Е.В., Ходюков Д.С.).
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Шишкиной Н.П., выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката Соболеву Е.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
установил:
Потребительский кооператив «Потребительское общество Кооператор» 1 февраля 2017 года обратился с требованиями к Шаховой Н.А. и Поповой И.С. о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба в размере 201 993 рублей 50 копеек. В обоснование сослался на то, что ответчики работали в кооперативе, совместно выполняли работу, связанную с хранением, обработкой, продажей товарно-материальных ценностей, в связи с чем с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. При проведении инвентаризации в период с 14 по 16 октября 2016 года обнаружена недостача в размере 316 042 рублей 06 копеек. С учетом ее частичного погашения ответчиками, сумма причиненного ущерба составляет 201 993 рублей 50 копеек, которую в добровольном порядке они возместить отказались (л.д. 2, 3 т.1).
Решением Акшинского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2017 года иск отклонен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2017 года решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2017 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования потребительского кооператива «Потребительское общество Кооператор» к Шаховой Н. А., Поповой И. С. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. Взысканы с Шаховой Н. А., Поповой И. С. в солидарном порядке в пользу потребительского кооператива «Потребительское общество «Кооператор» материальный ущерб в размере 161594 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4432 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 28 августа 2017 года, Шахова Н.А. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 4 сентября 2017 года дело истребовано из районного суда; 15 сентября 2017 года оно поступило в краевой суд.
Определением председателя Забайкальского краевого суда от 3 октября 2017 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Ответчики Шахова Н.А. и Попова И.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.
Согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 378 и статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалобы должны содержать указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения правовых норм, повлиявшие на исход дела.
Рассмотрение кассационной жалобы состоит в изучении указанных в жалобе доводов, судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (статьи 387 ГПК РФ).
В силу принципа диспозитивности суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.
Вместе с тем в случае выявления не названных кассатором существенных нарушений закона суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на эти нарушения, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
При разрешении кассационной жалобы Шаховой Н.А. президиум находит необходимым и возможным выйти в интересах законности за пределы доводов кассатора и обратить внимание на существенные нарушения норм материального права, допущенные судом в настоящем деле.
Установлено, что Шахова Н.А. и Попова И.С. с < Дата> работали продавцами в потребительском кооперативе «Потребительское общество Кооператор» (л.д. 5-20).
В этот же день с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 21-23).
На основании результатов инвентаризации, проведенной в период с 14 по 16 октября 2016 года, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 316 042 рублей 06 копеек (л.д. 29-61).
С учетом частичного погашения задолженности ответчиками, истец просил о взыскании с них в солидарном порядке суммы недостачи в размере 201 993 рублей 05 копеек.При рассмотрении дела районный суд нашел недоказанным размер ущерба, поставив под сомнение легитимность инвентаризационной комиссии и, соответственно, результаты инвентаризации. Исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиками своих трудовых обязанностей могло повлечь причинение ущерба работодателю.
Судебная коллегия не согласилась с суждениями о недоказанности размера причиненного ущерба и сочла его подтвержденным допустимыми доказательствами. Нарушения при проведении инвентаризации, которые суд первой инстанции посчитал существенными, таковыми не признаны, что стало поводом к принятию результатов инвентаризации в качестве доказательства размера причиненного ущерба и взыскания его в ответчиков солидарном порядке.
Президиум не может согласиться с принятым апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 своего постановления от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Принимая во внимание невозможность применения в рассматриваемом случае положений гражданского законодательства и отсутствия в Трудовом кодексе РФ соответствующей солидарной обязанности, выводы апелляционной инстанции о солидарном взыскании с ответчиком суммы ущерба нельзя признать законными.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
В пунктах 1 и 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи привлечения к материальной ответственности в полном размере: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статье 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Данные правопредписания позволяют при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть конкретные обстоятельства, в частности добросовестное исполнение работником обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №349-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 №1857-О).
Таким образом, трудовое законодательство закрепляет, что ответственность членов бригады не является солидарной, носит долевой характер и определяется для каждого из них в зависимости от перечисленных выше факторов.
При названных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для разрешения спора в соответствии с доводами сторон, установленными фактами и положениями материального закона.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.
Председательствующий Н.П. Шишкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка