Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 года №4Г-7044/2017, 4Г-368/2018, 44Г-123/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 44Г-123/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Юлдашева Р.Х.,
членов президиума Иващенко В.Г., Канбекова И.З.,
Шакирова Р.С., Леонтьева С.А.,
при секретаре Ахтямовой Э.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала к Николаеву ФИО16 о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии, об обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску Николаева ФИО17 к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий ничтожности сделки,
иску Николаевой ФИО18 к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала, Николаеву ФИО19 о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий ничтожности сделки,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 7 марта 2018 года по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Янбердиной В.В., поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 13 декабря 2017 года,
на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Николаевой О.Н. Ишмуратова И.Р., полагавшего, что вынесенные по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
установил:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Николаеву С.К. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 25 февраля 2015 года в сумме 200 986 308, 63 руб. и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 апреля 2015 года, с начальной продажной ценой в размере 8 501 500 рублей: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. В обоснование исковых требований указало, что 25 февраля 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МегаСтрой" (далее - ООО "СК "МегаСтрой", заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N.... Согласно договору АО "Россельхозбанк" обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 200 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 6 февраля 2017 года на условиях договора об открытии кредитной линии. Банк свои обязательства по договору об открытии кредитной линии выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 191 566 594 руб. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору является поручительство физического лица по договору N... от 25 февраля 2015 года, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Николаевым С.К., залог недвижимости по договору N... об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 апреля 2015 года, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Николаевым С.К. (поручитель). Предметом залога по договору N N... об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 ноября 2015 года, заключённому между сторонами, являются жилой дом общей площадью 296,3 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N... относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м, расположенные по адресу: адрес. В соответствии с пунктом 3.2 договора залога стороны устанавливают общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора (предмета ипотеки), в размере 8 501 500 руб. Заемщиком обязательства по погашению договора об открытии кредитной линии не исполняются с апреля 2016 года.
Николаев С.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" о признании договора ипотеки (залога недвижимости) N....2/1 от дата, предметом которого являлся залог дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, недействительным (ничтожным); применении последствий (ничтожности) сделки, исключении вышеуказанного домовладения из списка имущества, подлежащего обращению в пользу АО "Россельхозбанк". В обоснование встречного иска указал, что при заключении договора ипотеки банк не проявил должной осмотрительности и осторожности, не проверил качество заложенного имущества, а именно то, что домовладение было приобретено 31 августа 2011 года, т.е. в период нахождения Николаева С.К. в законном браке с Николаевой (Тимофеевой) О.Н. Таким образом, домовладение являлось совместно нажитым имуществом в браке и для оформления договора ипотеки (залога недвижимости) с банком должно было быть нотариальное согласие супруги на заключение такого договора на передачу домовладения в залог банку. Николаев С.К. не скрывал от банка то, что дом был совместно нажитым имуществом в браке и то, что брак с Николаевой О.Н. на момент заключения договора ипотеки 30 апреля 2015 года расторгнут не был. Домовладение является единственным жилищем и местом проживания его семьи и двух малолетних детей, в связи с чем полагает, что банк не вправе требовать обращения домовладения в свою пользу.
Определением суда от 9 марта 2017 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Николаева О.Н., которая обратилась с требованиями к АО "Россельхозбанк", Николаеву С.К. о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки (залога недвижимости) от 30 апреля 2015 года, заключенного между Николаевым С.К. и АО "Россельхозбанк", предметом которого являлся залог домовладения - дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес; применении последствий недействительности (ничтожности) сделки и исключении вышеуказанного домовладения из списка имущества, подлежащего обращению в пользу АО "Россельхозбанк", снятии всех арестов, наложенных судом и обременений в пользу АО "Россельхозбанк" на принадлежащие ей 3/4 доли домовладения. В обоснование своих требований указала, что заключенный 6 сентября 2003 года между ней и ответчиком Николаевым С.К. брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года. В период брака на совместно нажитые денежные средства по договору купли-продажи от 4 августа 2011 года, с ее нотариального заверенного согласия, было приобретено домовладение.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года, постановлено:
исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Николаеву С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Николаева С.К. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N... от 25 февраля 2015 года в общем размере 200 986 308 руб. 63 коп., в том числе: основной долг - 158 297 000 руб. 20 коп., проценты за период с 1 ноября 2015 года по 14 ноября 2016 года - 39 123 425 руб. 08 коп., пени-комиссии - 844 015 руб. 52 коп., неустойка - 2 618 867 руб. 83 коп., госпошлина - 103 000 руб.
Взыскать с Николаева С.К. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - отказать.
Встречные исковые требования Николаева С.К. и Николаевой О.Н. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора ипотеки недействительным (ничтожным) - удовлетворить.
Признать сделку - договор ипотеки (залог недвижимости) N... от 30 апреля 2015 года о залоге домовладения - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, исключить вышеуказанное домовладение и земельный участок из списка имущества, подлежащего обращению в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк".
В кассационной жалобе представитель Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Янбердина В.В. ставит вопрос об отмене решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года в части удовлетворения встречного иска Николаева С.К. о признании договора об ипотеке недействительным и отказа в удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов указывает на то, что судами неверно применены положения статей 35 СК РФ, 173.1 ГК РФ; оспариваемая сделка - залога недвижимости совершена после введения в действие статьи 173.1 ГК РФ, в связи с чем может быть оспорена только по правилам этой нормы. Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки уже состоялось решение суда о расторжении брака между Николаевыми, владение, пользование и распоряжение общим имуществом не может определяться положениями статьи 35 СК РФ, и при разрешении настоящего спора подлежат применению положения ГК РФ.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 7 марта 2018 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей АО "Россельхозбанк", Управления Росреестра по РБ, Николаева С.К., Николаевой О.Н.
Проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов кассационной жалобы, письменных объяснений представителя Николаевой О.Н. Ишмуратова И.Р., президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2015 года между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "СК "МегаСтрой" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N... в редакции дополнительных соглашений N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата и N... от дата.
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1,6, 2.1 договора АО "Россельхозбанк" обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 200 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до дата на условиях договора об открытии кредитной линии.
Банк свои обязательства по договору об открытии кредитной линии выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 191 566 594 руб.
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору является поручительство физического лица по договору поручительства N... от дата и залог недвижимости по договору N....2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 апреля 2015 года, заключенных между АО "Россельхозбанк" и Николаевым С.К.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в объеме, определенным договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора об открытии кредитной линии.
В соответствии с пунктом 2 договора об ипотеке (залоге недвижимости), зарегистрированном в установленном законом порядке дата, залог/ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Согласно пункту 3.2 договора об ипотеке недвижимости стороны устанавливают общую залоговую стоимость имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора (предмета ипотеки), в размере 8 501 500 руб.
АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "СК "МегаСтрой" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата между сторонами утверждено мировое соглашение на сумму 275 609 988,05 руб., окончательный срок исполнения определен дата.
ООО "СК "МегаСтрой" не исполняет графики погашения задолженности, установленные мировым соглашением, в связи с чем банком направлены заявления о выдаче исполнительных листов.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819, 361, 363 ГК РФ, исходил из того, что заемщиком ООО "СК "МегаСтрой" принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняются надлежащим образом, в досудебном порядке задолженность не погашена, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании с поручителя должника задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения в указанной части исковых требований с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявителем состоявшиеся судебные постановления в указанной части не обжалуются.
Разрешая исковые требования АО "Россельхозбанк" к Николаеву С.К. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Николаева С.К. и Николаевой О.Н. к АО "Россельхозбанк" о признании договора залога (ипотеки недвижимости) недействительным (ничтожным), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3, частью 3 статьи 6, статьей 7 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), пунктом 3 статьи 35 СК РФ, статьей 253 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, исходил из того, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Загородный, ул. Молодежная, д. 8, являются совместно нажитым имуществом супругов; Николаевым С.К. при заключении договора ипотеки недвижимости не было получено нотариально удостоверенное согласие Николаевой О.Н. на совершение сделки; обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании сделки ничтожной, Николаевы срок исковой давности не пропустили.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного постановления в указанной части, с выводами суда первой инстанции согласился.
Президиум не может согласиться с вышеприведенными выводами судебных инстанций в связи со следующим.
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удостоверение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу части 1 статьи 7 вышеприведенного Федерального закона на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия всех собственников.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Как следует из материалов дела, Николаев С.К. и Николаева О.Н. состояли в зарегистрированном браке с 6 сентября 2003 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 10 по г. Стерлитамаку от 27 апреля 2015 года брак между супругами Николаевыми расторгнут.
В период брака по договору купли-продажи от 4 августа 2011 года супругами приобретено спорное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, которое зарегистрировано на праве собственности за Николаевым С.К.
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 150, 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.
Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 года по иску Николаевой О.Н. к Николаеву С.К. о разделе совместно нажитого имущества подтверждено, что спорные объекты недвижимости приобретены супругами в период брака и являются их совместной собственностью. При этом за Николаевой О.Н. признано право собственности в размере ? доли в праве собственности на вышеуказанное имущество, за Николаевым С.К. - в размере ? доли.
В судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Башкортостан представителем Николаевой О.Н. Ишмуратовым И.Р. даны пояснения о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2017 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 года отменено, вынесено новое решение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, Николаевой О.Н. и Николаеву С.К. выделены по ? доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости.
Таким образом, несмотря на то, что решение суда о расторжении брака между супругами Николаевыми вступило в законную силу 28 мая 2015 года, т.е. после государственной регистрации 7 мая 2015 года договора залога недвижимого имущества, на момент обращения АО "Россельхозбанк" в суд с настоящими исковыми требованиями собственником ? доли спорного жилого дома и земельного участка являлся поручитель и залогодатель по кредитному договору Николаев С.К., который вправе был в обеспечение обязательств должника заложить свою долю в праве собственности на имущество без согласия другого собственника.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме и удовлетворяя встречные исковые требования Николаева С.К. и Николаевой О.Н. о признании договора залога недвижимости недействительным, судебные инстанции данные обстоятельства и положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не учли, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных постановлений.
Президиум считает необходимым обратить внимание на следующее.
Статьей 40 ГПК РФ регламентируется порядок предъявления в суд иска к нескольким ответчикам, представляющий собой процессуальное соучастие, которое допускается, в том числе, в случае, если права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание.
В соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование об обращении взыскания на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, к Николаеву С.К. Вместе с тем, долевым сособственником спорного жилого дома и земельного участка является также супруга Николаева С.К. - Николаева О.Н., которая в нарушение положений вышеприведенной статьи привлечена к участию в деле лишь в качестве третьего лица.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года подлежит отмене в части оставления без изменения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Николаеву С.К. об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворены встречные исковые требования Николаева С.К. и Николаевой О.Н. о признании договора ипотеки недействительным, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года в части, которой оставлено без изменения решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Николаеву ФИО22 об обращении взыскания на заложенное имущество и об удовлетворении встречных исковых требований Николаева ФИО20 и Николаевой ФИО21 о признании договора ипотеки недействительным, отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий Р.Х. Юлдашев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка