Постановление Президиума Белгородского областного суда от 10 августа 2017 года №4Г-702/2017, 44Г-33/2017

 
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 44Г-33/2017
 
ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Г-702/2017 (Г44-33/2017)
г. Белгород 10 августа 2017 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Коцюмбаса С.М., Нерубенко Т.В.,
Кондрашова П.П.
при секретаре Беспаловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года
кассационную жалобу Светличной Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.03.2017г.
с делом по иску Светличной Л.В. к Таравитову А.В., Таравитовой Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Светличной Л.В., поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, Таравитова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Светличная Л.В. инициировала судебное разбирательство предъявлением вышеуказанного иска, сославшись на то, что по договору дарения от 30 мая 2014 г. Таравитов А.В. произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности < данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по < адрес>, своей дочери Таравитовой Ю.А., при том, что у него имеется непогашенный долг по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя Светличной Л.В. Просила признать указанный договор недействительным на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации и применить последствия его недействительности.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 09.01.2017 г. суда заявленные требования удовлетворены.
При апелляционном рассмотрении дела приведенное судебное постановление отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Подача Светличной Л.В. кассационной жалобы с просьбой об отмене апелляционного определения обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 02 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке могут быть признаны допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На такие нарушения заявительница ссылалась в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, президиум признает доводы, изложенные Светличной Л.В., убедительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из злоупотребления правом ответчиком, выразившегося в отчуждении объекта недвижимости при наличии неисполненных денежных обязательств по сводному исполнительному производству в значительном размере.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с наличием в действиях ответчика злоупотребления правом, поскольку подаренная им ? доли в упомянутом жилом доме являлась для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, что в силу ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации не допускало обращения взыскания на данный объект недвижимого имущества.
При этом, суд апелляционной инстанции не учел следующие положения закона.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Установив факт отчуждения Таравитовым А.В. в пользу дочери Таравитовой Ю.А. < данные изъяты> доли в жилом доме, являвшейся на момент рассмотрения дела для него единственным жильем, при наличии неисполненной возложенной на него судебными решениями обязанности по выплате значительных денежных сумм истице, суд апелляционной инстанции не усмотрел злоупотребления правом ответчиком.
Между тем, упомянутое жилье действительно являлось для ответчика единственным на указанный период времени, что с учетом многообразия жизненных ситуаций (например в сфере наследственных правоотношений, совершения сделок по приобретению иного недвижимого имущества и т.д.) не исключает в будущем изменения данных обстоятельств, при которых будут созданы препятствия для обращения взыскания на данное имущество.
Одно лишь формальное установление судом апелляционной инстанции факта принадлежности упомянутого жилого помещения в качестве единственного для проживания ответчика в настоящее время умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту истицы и противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием, предусмотренным статьей 18 Конституции Российской Федерации.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права при апелляционном рассмотрении дела привели к фундаментальному нарушению статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, без устранения которых невозможна восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявительницы.
Таким образом, апелляционное определение в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.03.2017г. по гражданскому делу по иску Светличной Л.В. к Таравитову А.В., Таравитовой Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий А.Н. Шипилов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка