Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 года №4Г-7013/2017, 4Г-352/2018, 44Г-53/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 44Г-53/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.
членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г.,
Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,
Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.
при секретаре Шендрик О.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМ к ДТА о взыскании неосновательного обогащения,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 24 января 2018 года по кассационной жалобе Алфалаха Мохаммада, поданной 11 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., президиум
установил:
АМ обратился в суд с иском к ДТА о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска он указал на то, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования АО "Газпромбанк" к ДТА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль марки ..., 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности АМ на основании договора купли-продажи от 28 октября 2015 года, заключенного с ГТИ, который приобрел указанный автомобиль у НАР, а он - у должника ДТА На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки .... 15 декабря 2016 года истец был вынужден погасить задолженность ДТА перед АО "Газпромбанк" в размере 186 620 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением N.... 17 декабря 2016 года он направил в адрес ДТА претензию с требованием о возврате уплаченной им в банк суммы в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 19 декабря 2016 года, но оставлена без исполнения. Просил взыскать в качестве неосновательного обогащения уплаченную им в банк сумму 186 620 рублей 83 копейки и возместить судебные расходы.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года исковые требования АМ удовлетворены, в его пользу с ДТА взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 186 620 рублей 83 копейки, возврат госпошлины в размере 4 932 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АМ отказано.
В кассационной жалобе АМ просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неправильное применение норм материального права о неосновательном обогащении и указывает на то, что, выплачивая кредитную задолженность, он не имел намерения одарить ответчика или действовать в целях благотворительности, соответственно, данная сумма подлежит возврату.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года дело по кассационной жалобе АМ передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки ..., 2008 года выпуска принадлежит истцу АМ на основании договора купли-продажи от 28 октября 2015 года.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования АО "Газпромбанк" к заемщику ДТА о взыскании денежной задолженности по кредитному договору в размере 186 620 рублей 83 копеек, обращено взыскание на автомобиль марки ..., 2008 года выпуска, являющийся предметом залога.
Во исполнение указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, согласно которому обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..., 2008 года выпуска.
15 декабря 2016 года истцом АМ была погашена ссудная задолженность заемщика ДТА перед АО "Газпромбанк" по кредитному договору в размере 186 620 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением N....
17 декабря 2016 года АМ в адрес ответчика ДТА была направлена претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 186 620 рублей 83 копейки в течение 10 дней с момента получения претензии, которая получена ДТА и оставлена без ответа. Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, на которую ссылался в обоснование своих требований истец АМ, удовлетворил эти требования и указал на то, что истец был вынужден погасить задолженность ДТА перед банком, чтобы сберечь свой автомобиль, на который было обращено взыскание, что свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения, подлежащего возврату.
Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований АМ
Судебная коллегия со ссылкой на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ указала на то, что установленные по делу обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения ввиду того, что несение истцом расходов по погашению задолженности за ответчика осуществлялось добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения таких расходов за ответчика, доказательств обратного суду не представил.
С апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Между тем суд апелляционной инстанции не определилправильно закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вместе с тем судебная коллегия не учла, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.
Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса.
По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.
Из материалов дела усматривается, что на момент исполнения истцом АМ обязательства должника ДТА, кредитором являлся АО "Газпромбанк", которым исполнение третьим лицом денежного обязательства было принято правомерно, при этом кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого исполнения.
Указанные выше обстоятельства надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, в том числе кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, предполагаются добросовестными.
Вместе с тем, в нарушение приведенной выше правовой нормы суд апелляционной инстанции возложил обязанность доказывать свою добросовестность на истца при том, что он представил доказательства внесения денежных средств в банк в счет погашения задолженности ДТА
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
При таких обстоятельствах президиум находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценив представленные доказательства и правильно применив нормы материального права, вынести по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий М.И. Тарасенко
Справка: судья Шарипкулова А.Ф.
Апелляция: Хамидуллина Э.М. (пред.)
Вахитова Г.Д., Гибадуллина Л.Г. (докл.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка