Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 4Г-701/2018, 44Г-22/2018
ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 44Г-22/2018
Президиум Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
членов президиума Яковлевой Л.А., Зотовой И.Н., Сафроновой Т.В., Чернышова В.В.
при секретаре Шевченко М.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Цынкиной Ю.В. к Певцовой-Судиной М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, переданное на рассмотрение президиума областного суда определением судьи областного суда от 06 ноября 2018 года по кассационной жалобе Певцовой-Судиной М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Смирновой А.А., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, выслушав объяснения представителя Певцовой-Судиной М.В. - Симакова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Цынкиной Ю.В. и ее представителя Нагайцева Д.Г., возражавших против доводов жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
ИП Цынкина Ю.В. обратилась в суд с иском к Певцовой-Судиной М.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 20 февраля 2015 года со своего счета ошибочно перечислила на счет ответчика денежные средства в сумме 1000000 рублей. Поскольку никаких соглашений о передаче денег в дар, а также сделок между сторонами не заключалось, просила суд взыскать указанную сумму с ответчика как неосновательное обогащение.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 16 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июня 2018 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ИП Цынкиной Ю.В. удовлетворены. С Певцовой-Судиной М.В. в пользу ИП Цынкиной Ю.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 02 октября 2018 года, Певцова-Судина М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи областного суда от 6 ноября 2018 года кассационная жалоба с истребованным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.
Президиум, проверив доводы кассационной жалобы по материалам гражданского дела, выслушав объяснения явившихся лиц, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2015 года ИП Цынкина Ю.В. перевела со своего банковского счета на банковский счет Певцовой-Судиной М.В. 1000000 рублей. В качестве основания платежа указано "по договору N
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом ошибочности произведенного платежа.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что между сторонами 20 февраля 2015 года был заключен договор N, согласно которому Певцова-Судина М.В. изготовила дизайн проект, пошила шторы и установила изделия в доме Цынкиной Ю.В., а последняя оплатила стоимость заказа в размере 1000000 рублей, договор сторонами исполнен. В подтверждение указанных обстоятельств представителем ответчика представлены суду договор N N., приложение к нему и акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ которые судебной коллегией были приобщены к материалам настоящего дела.
Возражая против доводов ответчика, Цынкина Ю.В. пояснила, что она договор не подписывала.
Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика 1000000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что не имеется достаточных доказательств для вывода о заключении истцом договора 20 февраля 2015 года и принятия ею исполнения этой сделки, в связи с чем не усмотрел оснований для получения и удержания ответчиком перечисленных ей денежных средств, и, сославшись на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у Певцовой-Судиной М.В. неосновательного обогащения за счет истца.
Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального права.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, во исполнение какого обязательства денежные средства в размере 1000 000 рублей были переданы истцом ответчику, а в случае, если такое обязательство отсутствует - применить приведенную выше правовую норму и дать оценку тому, знал ли ответчик об отсутствии названного обязательства.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на наличие договорных отношений между сторонами, то есть на иные обстоятельства в обоснование своих возражений против иска, отличные от тех, которые приводились им в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции по его ходатайству приобщил к материалам дела новые доказательства, представленные представителем ответчика в обоснование этой позиции (протокол судебного заседания от 27 июня 2018 г.). Основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении иска явился вывод судебной коллегии о недоказанности ответчиком наличия договорных отношений между сторонами (факта заключения договора NN.).
Однако, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ судом второй инстанции обстоятельства заключения договора NN. и его исполнения в качестве юридически значимых не определялись, бремя их доказывания не распределялось, сторонам не предлагалось представить по ним доказательства.
Между тем, в кассационной жалобе Певцова-Судина М.В. указывает, что результатом сделки (изготовленными шторами) Цынкина Ю.В. пользуется до настоящего времени, претензий по качеству или количеству изделий с 2015 года до настоящего времени не предъявляла. Данные обстоятельства сообщались суду второй инстанции, но остались без проверки и оценки.
Факт подписания договора от 20.02.2015 года от имени Цынкиной Ю.В. ее мужем Цынкиным А.С. также остался без проверки и не оценивался судом. Ходатайство стороны ответчика о допросе Цынкина А.С. в качестве свидетеля судом было безосновательно отклонено, тогда как это обстоятельство в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ заслуживает внимания.
Поскольку наличие между сторонами обязательственных правоотношений исключают возможность применения норм, регулирующих неосновательное обогащение, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, имелись ли между сторонами обязательства, а если имелись, то какова их правовая природа.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу Певцовой-Судиной М.В. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Н.В.Морозова
Верно: судья А.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
