Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года №4Г-701/2017, 44Г-82/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2017 года Дело N 44Г-82/2017
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
28 июня 2017 года г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума Р.Ф. Гафарова, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова
при секретаре судебного заседания Р.А. Сафиной
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Руслана Владимировича Таройкина на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года, поступившей 21 февраля 2017 года, по делу по иску Р.В. Таройкина к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, истребованному 20 марта 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 23 мая 2017 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 05 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения представителей Р.В. Таройкина - М.В. Васильева и Е.А. Дуна, поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Р.В. Таройкин обратился к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Общество) с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование указал, что 13 декабря 2013 года заключил с Обществом договор добровольного страхования автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак .... (далее - спорный автомобиль), принадлежащему ему на праве собственности.
10 декабря 2014 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.
Общество отказалось возмещать причинённый ущерб, ссылаясь на то, что имеющиеся на автомобиле повреждения, не могли быть причинены при установленных обстоятельствах ДТП.
Согласно отчёту ООО "Авант Эксперт", выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 715036,2 руб.
В связи с этими обстоятельствами Р.В. Тайрокин просил взыскать страховое возмещение в размере 626250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф от присужденной суммы.
Представитель ответчика иск не признал, просил снизить штраф на основании положений статьи 333 ГК Российской Федерации в случае удовлетворения иска.
Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июля 2016 года иск удовлетворён частично, с Общества взыскано страховое возмещение в размере 611 250 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 150 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Татарстан от 03 октября 2016 года указанное решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, заявитель считает, что суд второй инстанции, придя к выводу о недостаточности представленных истцом доказательств для установления страхового случая, не предложил представить дополнительные или новые доказательства, тем самым нарушил требования норм ГПК Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК Российской Федерации).
Президиум считает, что такие нарушения норм гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции допущены, имеются основания для отмены апелляционного определения.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключён договор добровольного страхования спорного автомобиля, страховая сумма 626250 руб.
23 декабря 2014 года Р.В. Таройкин обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая, что в результате столкновения с автомобилем марки "Ауди" государственные регистрационный знак ...., имевшего место 10 декабря 2014 года в г. Новоульяновске, спорному автомобилю причинены повреждения.
Общество выплату не произвело, ссылаясь на то, что имеющиеся повреждения не могли образоваться при ДТП от 10 декабря 2014 года (письмо N 411 от 12 мая 2015 года).
В ходе судебного разбирательства, определением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 августа 2015 года назначена судебная экспертиза для определения механизма получения повреждений спорным автомобилем.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненным ООО "Аналитический центр автоэкспертизы "СТАТУС" N 1004/15, проведённым без осмотра спорного автомобиля, повреждения, за исключением облицовки руля верхней, мультимедийной системы, панели приборов, воздуховода печки правого и обшивки задней правой двери, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 488830,9 руб., стоимость годных остатков 197932,46 руб.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 01 июня 2016 года по ходатайству Общества назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз".
Из заключения повторной судебной экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз" N 2297/06-16, проведённой с осмотром спорного автомобиля, следует, что к непротиворечивым обстоятельствам заявленного происшествия относятся повреждения, указанные в соответствующей таблице, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по этим повреждениям, без учёта износа, составила 646 041,11 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что происшествие 10 декабря 2014 года является страховым случаем, в основу выводов о размере страхового возмещения, суд положил выводы заключения повторной судебной экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз" N 2297/06-16.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.
По мнению судебной коллегии, названное экспертное заключение основано на предположениях, категоричных выводов не содержит, а потому не отвечает критериям достоверности и объективности, включает в себя противоречивые выводы, полагая, что истец не доказал наличие страхового случая, отказала в удовлетворении иска.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Далее, в названном постановлении указано, что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
Как следует из содержания и толкования приведённых норм, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, придя к выводу о том, что представленных доказательств недостаточно для выводов о наличии или отсутствии страхового случая, суд должен был предложить истцу представить дополнительные или новые доказательства этих обстоятельств, в том числе разъяснить право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы при наличии противоречий в имеющихся экспертных заключениях.
Президиум считает, что суд второй инстанции эти требования закона при рассмотрении дела не выполнил.
Из материалов дела видно, суд первой инстанции дважды назначал экспертные исследования, эксперты пришли к выводам, что большинство повреждений могли быть причинены при происшествии 10 декабря 2014 года.
Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03 декабря 2016 года, вопрос о наличии противоречий в экспертном заключении ООО "Центр Судебных Экспертиз" N 2297/06-16 на обсуждение не ставился, предложений истцу о необходимости представления дополнительных или новых доказательств не делалось, право истца ходатайствовать о назначении дополнительной (повторной, комплексной и т.п.) экспертизы не разъяснялось.
Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, обеспечивающих соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон спора, данные нарушения расцениваются президиумом как существенные, повлиявшие на результат разрешения спора, дальнейшая защита прав заявителя невозможна без отмены апелляционного определения.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка