Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 16 июня 2015 года №4Г-701/2015

 
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2015 года Дело N 4Г-701/2015
 
г. Барнаул 16 июня 2015 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Камнева С.П., Немзоровой В.И.,
с участием прокурора Гнетовой Г.Ш.,
при секретаре Быхуне Д.С.
рассмотрел кассационную жалобу Тропиной Л. Ю. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2014 года по делу по иску
Аксенова А. К. к Тропиной Л. Ю., Каниной С. В., Тропину М. Н. о выселении, встречному иску Тропиной Л. Ю. к Аксенову А. К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., объяснение представителя Аксенова А.К. - Заворотнего Р.Д., возражавшего против отмены судебных постановлений, мнение прокурора Гнетовой Г.Ш. об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права, президиум
УСТАНОВИЛ:
Аксенов А.К обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Тропиной Л.Ю. о выселении ее с несовершеннолетними детьми Каниной С.В. и Тропиным М.Н. из ... в ... .
В обоснование заявленных требований указал, что с 16 июня 1993 года был зарегистрирован по указанному месту жительства, включен в ордер. В октябре 2012 года ему стало известно, что в квартире, кроме него и его прадедушки ... ., умершего 07 января 2014 года, зарегистрирована Тропина Л.Ю. и ее несовершеннолетние дети. Ответчики фактически проживают по адресу: ... 34 с 2000 года, в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали. При регистрации ответчиков в нарушение требований статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации не было получено его согласие. Незаконная регистрация ответчиков в квартире нарушает его права и охраняемые законом интересы.
Тропина Л.Ю. обратилась со встречным иском к Аксенову А.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование встречных требований указала, что ее дедушкой ... и МП «ЖЭУ-1» заключен договор социального найма на квартиру, расположенную в ... 6. Она является членом семьи нанимателя с 1998 года, вписана в ордер *** от ДД.ММ.ГГ года, проживала в указанной квартире, ухаживала за дедушкой. ... . ДД.ММ.ГГ прописал ее с несовершеннолетней дочерью Каниной С.В. в квартире. В квартире также зарегистрирован ее малолетний сын Тропин М.. После смерти ... в квартиру вселился его внук Аксенов А.К. с женой, матерью, сожителем матери, который препятствует ей в пользовании жилым помещением.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 октября 2014 года ответчики выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 24 декабря 2014 года апелляционная жалоба Тропиной Л.Ю. на решение суда оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 18 марта 2015 года, Тропина Л.Ю. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что она была включена в ордер от 03 сентября 1998 года, проживала в этой квартире с рождения в качестве члена семьи нанимателя; выводы суда апелляционной инстанции о том, что ее выезд из квартиры в 2000 году не носил временного характера, не основан на материалах дела; обстоятельства ее выезда из квартиры в период с 2000 по 2006 год не были предметом проверки суда первой инстанции и не подтверждены представленными доказательствами; не учтено, что ее выезд из квартиры в 2000 году носил вынужденный характер, в квартире оставались ее вещи, она постоянно приходила и ухаживала за бабушкой и дедушкой, оплачивала коммунальные услуги; после регистрации в 2006 году постоянно проживала в квартире и исполняла все обязанности как член семьи нанимателя; с августа 2013 года ей стали чиниться препятствия в пользовании квартирой со стороны истца; в связи с сохранением права пользования спорной квартирой согласия законного представителя несовершеннолетнего Аксенова А.К. на ее вселение не требовалось; тот факт, что она в 2000 году снялась с регистрационного учета в квартире, не свидетельствует об ее отказе от права пользования ею; судом не учтено, что договор социального найма с ней не расторгался.
По запросу судьи от 07 апреля 2015 года дело истребовано, поступило в Алтайский краевой суд 16 апреля 2015 года. Определением судьи от 26 мая 2015 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.
В суд кассационной инстанции явился представитель Аксенова А.К. - Заворотний Р.Д. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного в интересах законности президиум находит необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Тропиной Л.Ю. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судами первой и второй инстанций существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как следует из материалов дела, решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 октября 2014 года Тропина Л.Ю., и ее несовершеннолетние дети Канина С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, и Тропин М.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, выселены из ... без предоставления другого жилого помещения.
Интересы детей в судебном заседании представляла их мать Тропина Л.Ю. и орган опеки и попечительства.
В силу требований части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.
Из указанного положения закона во взаимосвязи со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает право несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет давать объяснения суду и приводить свои доводы по всем возникающим в суде вопросам, затрагивающим их интересы.
Из материалов дела следует, что Каниной С.В. ДД.ММ.ГГ исполнилось 14 лет.
Между тем суд первой инстанции, разрешая 16 октября 2014 года вопрос о ее жилищных правах, к участию в деле Канину С.В. не привлек, не направил ей копию искового заявления, не разъяснил объем ее прав и обязанностей в этом гражданском процессе, не известил о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в ее отсутствие, что является существенным нарушением норм процессуального права и в силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако суд апелляционной инстанции на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права внимания не обратил, вышеуказанные разъяснения не учел и оставил решение суда без изменения.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что по делу допущены нарушения норм процессуального права непреодолимого характера, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Что касается доводов жалобы Тропиной Л.Ю., то они подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле Канину С.В., правильно с учетом оснований заявленных исков и возражений сторон на них определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование исков и возражений на них, в соответствии с представленными доказательствами и требованиями материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Тропиной Л. Ю. удовлетворить.
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2014 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Новоалтайский городской суд Алтайского края.
Председательствующий О.А.Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка