Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 года №4Г-6999/2018, 4Г-20/2019, 44Г-41/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 44Г-41/2019
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Иващенко В.Г.,
членов президиума Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,
Васильевой Е.Г., Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,
при секретаре Кужбаевой А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмияновой ФИО16 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 11 января 2019 года,
по кассационной жалобе Салмияновой ФИО17 поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 12 ноября 2018 года,
на решение мирового судьи судебного участка N 3 по г. Нефтекамску от 10 мая 2018 года и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Салмияновой ФИО18 Габдулшакирова ФИО19 поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Салмиянова И.Ш. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований указала, что 1 февраля 2018 года на адрес, около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada 219010, государственный регистрационный знак N... ее управлением и принадлежащем ей же на праве личной собственности, и автомобиля марки Сhevrolet Cruze, государственный регистрационный N... под управлением Зайнетдинова Р.Р. и принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Зайнетдинов Р.Р. Гражданская ответственность истицы согласно полису обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - полис ОСАГО), застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Для возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю, Салмиянова И.Ш. 14 февраля 2017 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", приложив все необходимые документы. Однако страховая компания выплату не произвела, в связи с чем истица обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика ООО "Экспертный Центр Правоград" N... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составила 18 600 руб. В связи с чем истица просила суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 600 руб., расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 18 000 руб. расходы на установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 700 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 980 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 9 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб., с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 620 руб., а также почтовые расходы в размере 2 330 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Салмияновой И.Ш. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.
В кассационной жалобе Салмиянова И.Ш. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что страховая компания не приняла надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, допустила заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав, приглашая потерпевшего на осмотр в г. Уфу не учла, что расстояние между г. Нефтекамском, где находится поврежденное транспортное средство, и г. Уфа составляет 240 км, истица проживает в отдаленности от места проведения осмотра, физической и материальной возможности прибыть на осмотр в установленное ответчиком время и место не имеет.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело определением судьи Арманшиной Э.Ю. от 16 января 2019 года с кассационной жалобой переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Салмияновой И.Ш., Зайнетдинова Р.Р., представителей ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах".
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права допущены судебными инстанциями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) под убытками понимаютсярасходы, которое лицо, чье прво нрушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граждданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имущееству при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 февраля 2018 года на адрес, около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada 219010, государственный регистрационный знак N..., под управлением Салмияновой И.Ш. и принадлежащем ей же на праве личной собственности, и автомашины марки Сhevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N... под управлением Зайнетдинова Р.Р. и принадлежащего ему же на праве собственности.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Зайнетдинов Р.Р., что подтверждается постановлением N... от 1 февраля 2018 года, согласно которому Зайнетдинов Р.Р. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность истицы Салмияновой И.Ш. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N... от дата была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Зайнетдинова Р.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N... застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Для возмещения ущерба, причиненного своему автомобилю, истица 15 февраля 2018 года обратилась с заявлением страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила организовать осмотр транспортного средства в г. Нефтекамске, приложив все необходимые документы (л.д.10-13).
16 февраля 2018 года страховая компания направила истице телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр страховщику либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу 22 февраля 2018 года с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: адрес (л.д. 101).
В согласованную дату истицей автомобиль на осмотр представлен не был.
В свою очередь Салмиянова И.Ш. направила в ПАО СК "Росгосстрах" уведомление от 17 февраля 2018 года об организации ею независимой экспертизы дата в 16 часов по адресу: адрес Б, которое получено страховой компанией дата (л.д. 14).
дата ответчик направил повторную телеграмму, в которой просил истицу предоставить транспортное средство на осмотр либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу дата с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: адрес (л.д.103).
В согласованную дату ФИО1 автомобиль на осмотр представлен не был.
дата ПАО СК "Росгосстрах" вернуло без рассмотрения истице заявление о выплате страхового возмещения вместе с приложенными к нему документами.
Согласно заключению, выполненному ООО "Экспертный Центр Правоград", стоимость восстановительного ремонт транспортного средства марки Lada 219010, государственный регистрационный знак N... с учетом износа составляет 18 600 руб. (л.д. 27-34).
Для досудебного урегулирования возникшего вопроса истица 19 марта 2018 года направила претензию в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 149).
21 марта 2018 года страховая компания направила истице мотивированный ответ (л.д. 150).
Суд первой инстанции, разрешая спор, и руководствуясь положениями пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в действующей редакции, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что Салмияновой И.Ш. не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, при этом потерпевшая транспортное средство на осмотр страховой компании не представила, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Президиум не может согласиться с приведенными выводами, поскольку судебными инстанциями неверно применены нормы материального права.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
Из материалов дела следует, что обращаясь 15 февраля 2018 года с заявлением в страховую компанию, Салмиянова И.Ш. просила организовать осмотр транспортного средства в адрес. Вместе с тем, несмотря на то, что местом жительства истицы и местом дорожно-транспортного происшествия является адрес, выдала истице направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля на СТОА, расположенную в адрес.
При этом судебные инстанции при разрешении спора доводы истицы о возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства в г. Нефтекамске, где имеется "Центр урегулирования" убытков ПАО СК "Росгосстрах", не проверили, причины направления истицы для проведения осмотра автомобиля именно в г. Уфу по адресу, указанному в телеграмме, не установили.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Между тем обстоятельства исполнения обязанности страховщика по согласованию осмотра поврежденного транспортного средства применительно к статье 10 ГК РФ не получили оценки суда апелляционной инстанции по правилам статьи 198 (часть 4) ГПК РФ.
Суд не учел, что бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наличии трех обязательных условий. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций с учетом изложенных обстоятельств на обсуждение сторон вопрос о том, исполнены ли страховой компанией обязательства по организации осмотра транспортного средства надлежащим образом, не свидетельствуют ли ее действия об отклонении от добросовестного поведения, не вынесли, и отказывая в удовлетворения исковых требований истицы сослались лишь на непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истицы, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий В.Г. Иващенко
Справка
Мировой судья Волкова АА.
Судья городского суда Проскурякова Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка