Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 27 марта 2019 года №4Г-699/2019, 44Г-75/2019

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 44Г-75/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от ДД.ММ.ГГГГ
о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Бугаева Данилы Анатольевича по доверенности - Темирбулатовой Марины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 64 Волгоградской области от 07 декабря 2017 г. и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2018 г.
дело по иску Бугаева Данилы Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" о признании незаконным начисления платы за коммунальную услугу за потребление тепловой энергии и теплоносителя, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
первоначально Бугаев Д.А. обратился к мировому судье с названным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский". В последующем судом на основании ходатайства истца была произведена замена названного ответчика на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" (далее - ООО УК "Спутник").
В обоснование уточненных в процессе рассмотрения дела судом исковых требований Бугаев Д.А. указал, что является собственником <.......>, в которой им в 1999 г. с разрешения органа местного самоуправления и в соответствии с утвержденной проектной документацией произведена реконструкция - установлен и введен в эксплуатацию отопительный газовый котел для автономного отопления с заменой отопительных приборов и с изоляцией (отключением) проходящих через помещение квартиры стояков централизованной системы отопления. После установки указанного индивидуального квартирного источника тепловой энергии плата за коммунальную услугу по отоплению ему не начислялась. Однако в последующем, несмотря на то, что отопление квартиры осуществляется в автономном режиме, и потребителем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом в централизованном порядке, он не является, ответчиком ему были выставлены счета на оплату указанных услуг за период июнь-август 2017 г., что, по его мнению, не соответствует закону и нарушает его права.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать начисление платы за указанную коммунальную услугу незаконным, обязать ООО УК "Спутник" исключить из начисленных платежей плату за потребление тепловой энергии и теплоносители (отопление) с июня 2017 г., взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка N 64 Волгоградской области от 07 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Бугаеву Д.А. отказано.
Апелляционным определением Волжского городского суда от 24 июля 2018 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Бугаева Д.А. по доверенности Темирбулатовой М.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 11 марта 2019 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении данного судами были допущены.
Из материалов дела следует, что истец является собственником <.......>. На основании выданной ему проектной документации (в составе проектной документации на перепланировку помещений квартир N 21 и N 27) и соответствующих согласований и разрешений с МУПЖКХ г. Волжского, акта приемки выполненных работ, истцом было произведено переустройство и переоборудование принадлежащих ему жилых помещений, в том числе в виде установки индивидуального газового котла и тепловой изоляцией проходящих через них стояков внутренней системы отопления.
Кроме того истцом как собственником указанной квартиры заключен индивидуальный договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, оплата по которому производится им ресурсопоставляющей организации согласно выставленным счетам.
При этом многоквартирный <.......>, управление которым осуществляет ООО УК "Спутник", подсоединен к системе централизованного отопления и не оборудован общедомовым прибором учета.
23 апреля 2015 г. между ООО "УК "Спутник", ООО "Лукойл - ТТК" (в настоящее время ООО "Волжские тепловые сети"), ООО "Расчётный центр Волжский" был заключен трехсторонний договор теплоснабжения N 78, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю (потребителю) - ООО "УК "Спутник" через присоединённую сеть на нужды оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение, а исполнитель - ООО "УК "Спутник" обязалось принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организацией является точка поставки, которая указывается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. К объектам теплоснабжения отнесен, в том числе, и многоквартирный дом, собственником помещений в котором является истец.
Дополнительным соглашением N 14 от 16 декабря 2016 г. к указанному договору предусмотрено, что в многоквартирных домах, в которых согласно требованиям нормативных актов необходимо учитывать объем коммунальных услуг на общедомовые нужды, расчетный объем тепловой энергии, горячей воды, отпущенных теплоснабжающей организацией исполнителю - ООО "УК "Спутник" на каждый объект теплоснабжения, который определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Также 1 июня 2016 г. ООО "Управляющая компания "Спутник" заключило с ООО "Расчетный центр Волжский" агентский договор N 16.02/2, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства оказывать услуги по начислению и получению платы за соответствующие услуги с потребителей в многоквартирных жилых домах, в том числе в отношении вышеназванного многоквартирного дома.
В период июнь-август 2017 г. истцу выставлены счета на оплату коммунальных услуг, включающие в себя оплату централизованного отопления.
Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья, сославшись на абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, указал на необходимость оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения дома. По мнению суда, перевод отдельных помещений в многоквартирном доме с централизованного отопления на индивидуальное не означает прекращение потребления тепловой энергии на обогрев помещений с демонтированными (отключенными)
отопительными приборами и в объеме, приходящемся на общедомовые нужды,
поскольку одним из источников теплоснабжения таких помещений является отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в доме.
Кроме того суд сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что действующее нормативное регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на индивидуальное отопление, в связи с чем Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления тепловой энергии на общедомовые нужды и норматива ее потребления для отопления жилого (нежилого) помещения (решение от 7 мая 2015 г. N АКПИ15-198 об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).
Рассматривая дело в апелляционном порядке, Волжский городской суд Волгоградской области с выводами суда первой инстанции согласился.
Однако признать правильным указанный вывод нельзя по следующим основаниям.
Абзацем вторым пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в редакции, действовавшей на момент разрешения данного спора, предусматривалось, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок определения размера платы за коммунальные услуги, указанный размер рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе услуги по отоплению), а также нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определен одноименными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306: соответствующие нормативы утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации,
уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома (пункты 3 и 4); норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях определяется по формулам, которые в качестве элемента расчета содержат общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и количество тепловой энергии, необходимой для отопления такого дома в целом (пункты 3 и 18 приложения N 1), и тем самым позволяют исчислять единый норматив потребления данной коммунальной услуги без применения отдельного норматива ее потребления на общедомовые нужды.
Такое правовое регулирование предполагает, что рассчитанная с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность участия собственников помещений в расходах на которое закреплено норами действующего законодательства.
Вместе с тем одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.
Из изложенного следует, что обеспечение прав и законных интересов собственников и пользователей жилых помещений, установивших в принадлежащих им помещениях индивидуальные квартирные источники тепловой энергии с соблюдением при этом нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения, должно осуществляться с учетом при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению факта неиспользования такими лицами тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева принадлежащих им жилых помещений, и несения ими соответствующих расходов, связанных с функционированием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (включая расходы на эксплуатацию самих источников тепловой энергии и на конкретный вид энергетического ресурса).
Таким образом, на указанных лиц может быть возложена обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению только в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и без учета ее потребления для обогрева принадлежащих им жилых помещений.
С учетом изложенного и, поскольку выставленные истцу платежи за коммунальную услугу по отоплению были произведены без учета указанного выше обстоятельства, в связи с чем подлежали соразмерному снижению до размера расходов, связанных только с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, признать постановленные по делу решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме законными и обоснованными нельзя.
Ссылка судов на отсутствие на момент разрешения спора в действующем правовом регулировании специального порядка исчисления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды - с тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах, которые перешли в установленном порядке на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, не может быть признана состоятельной к отказу в удовлетворении иска Бугаева Д.А. в полном объеме, поскольку, исходя из положений статей 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, само по себе указанное обстоятельство не является основанием для постановки этих лиц в худшее положение по сравнению с собственниками и пользователями остальных помещений в данном доме, отапливаемых только за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, а также нарушения принципов справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод.
Однако изложенное судами при рассмотрении данного спора учтено не было.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева" абзац второй пункта 40 Правил признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.
Названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что основанные на указанном нормативном регулировании судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.
С учетом изложенного и поскольку одним из предусмотренных действующим законодательством процессуальных институтов такого пересмотра является проверка законности судебных постановлений кассационной инстанцией, в которую после принятия названного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой обратился Бугаев Д.А., президиум Волгоградского областного суда находит апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2018 г. подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2018 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же городской суд.
Председательствующий: подпись Д.П. Туленков
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка