Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 4Г-6990/2018, 4Г-18/2019, 44Г-38/2019
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 44Г-38/2019
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Иващенко В.Г.,
членов президиума Юлдашева Р.Х., Шакирова Р.С.,
Канбекова И.З., Васильевой Е.Г., Леонтьева С.А.
при секретаре Валеевой Р.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина А.Х. к Кузнецов В.А. о взыскании неосновательного обогащения,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от дата,
по кассационной жалобе Сафина А.Х., поступившей в адрес суда дата, на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р., выслушав представителя Сафина А.Х. М.Д.Ф., поддержавшего кассационную жалобу, президиум
установил:
Сафина А.Х. обратилась в суд с иском к Кузнецов В.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указала, что в конце ноября 2016 года она взяла в долг у Кузнецов В.А. денежную сумму в размере 300 000 рублей под залог автомобиля марки "Kia Sportage" со сроком возврата до дата, указанную сумму вернула дата, с опозданием в 2 дня от обусловленного срока. Ответчик посредством угроз и психологического давления потребовал выплатить еще 750 000 рублей, как проценты и неустойку за несвоевременное возвращение долга, по мнению истца, указанная переплата в размере 750 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.
Истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении иска Сафина А.Х. к Кузнецов В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано. С Сафина А.Х. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 700 рублей.
В кассационной жалобе Сафина А.Х. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что между сторонами был заключен договор займа, по которому денежные средства были возвращены с опозданием на 2 дня. Денежные средства в размере 750 000 рублей были переданы ответчику под психологическим давлением и угрозами, договоренностей о неустойках и процентах в размере, превышающем 18 000 рублей, между истцом и ответчиком не было. Выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, из показаний Кузнецов В.А., данных им в ходе расследования по уголовному делу, следует, что он давал истцу в долг денежные средства, в связи с задержкой возврата долга выставил счет на сумму 750 000 рублей.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Сафина А.Х. гражданское дело дата было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Усмановой Р.Р. от дата указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
От ответчика Кузнецов В.А. поступило ходатайство, содержащееся в возражении на кассационную жалобу, о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения, президиум находит подлежащим отмене обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судебными инстанциями.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Сафина А.Х. указывала, что она брала у ответчика в долг 300 000 рублей под залог своего автомобиля марки "Kia Sportage" со сроком возврата до дата, должна была возвратить 318 000 рублей, в связи с просрочкой выплаты на два дня по требованию ответчика, сопровождаемому угрозами, впоследствии передала денежные средства в размере 750 000 рублей в качестве процентов и неустойки, хотя никаких других договоренностей об оплате процентов и неустоек не было.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в данном случае отсутствуют правовые основания для возврата в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, поскольку по делу, безусловно, не доказан факт передачи истцом ответчику требуемых в настоящем иске денежных средств, а также факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения, при этом сделал вывод, что денежные средства в размере 750 000 рублей были переданы истцом ответчику добровольно в счет набежавших процентов, оговоренных сторонами.
Между тем выводы, положенные судами в обоснование судебных постановлений, противоречат фактическим материалам дела и представленным сторонами доказательствам.
Как следует из материалов дела, обстоятельства фактического заключения между Сафина А.Х. и Кузнецов В.А. в конце ноября 2016 года договора займа на сумму 300 000 рублей нашли подтверждение.
Так, в обоснование факта получения от Кузнецов В.А. денежных средств в долг в размере 300 000 рублей и возврата ответчику денежных средств на общую сумму 1 050 000 рублей, Сафина А.Х. сослалась на протокол допроса Кузнецов В.А. в рамках расследования уголовного дела в отношении Сафина А.Х.
Из показаний Кузнецов В.А., данных дата в качестве свидетеля в ходе расследования следственным отделом Управления ФСБ России по адрес уголовного дела в отношении Сафина А.Х. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому в настоящее время имеется вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, следует, что в ноябре 2016 года он познакомился с Сафина А.Х., последняя пояснила, что нуждается в деньгах, попросила в долг 300 000 рублей под залог своего автомобиля. Он занял у своего знакомого по имени Х.А. денежные средства в размере 300 000 рублей со сроком возврата через неделю долга в размере 310 000 рублей. Полученные от А. денежные средства он передал Сафина А.Х. под залог ее автомобиля марки "Kia Sportage". По договоренности Сафина А.Х. должна была вернуть ему через неделю 318 000 рублей, таким образом его заработок от сделки составлял 8 000 рублей. При этом он Сафина А.Х. не сообщал, что занял деньги в сумме 300 000 рублей у третьих лиц, и сообщил ей о том, что дает в долг собственные деньги. В день передачи денежных средств он вместе с Сафина А.Х. съездил в подразделение ГИБДД, где Сафина А.Х. переоформила свой автомобиль на его имя. В свою очередь он написал ей расписку, согласно которой обязуется обратно переоформить автомобиль при условии возвращения ему денежных средств в сумме 310 000 рублей.
Спустя около недели он встретил Сафина А.Х. и поинтересовался о денежных средствах, однако она пояснила о невозможности вернуть деньги в указанный срок. Х.А. стал требовать у него денежные средства в размере 310 000 рублей, в случае невозврата в назначенный срок пригрозился поставить его на "счетчик". А. стал давить на него, просил возвратить долг, однако он не смог вернуть в назначенный день ему денежные средства, поскольку сам не получил долг от Сафина А.Х. В итоге у него ежедневно стал расти долг перед А., вследствие чего он вынужден был давить на Сафина А.Х. по поводу возврата долга.
Примерно в середине декабря 2016 года Сафина А.Х. передала ему денежные средства в сумме 750 000 рублей. Указанная сумма состояла из основного долга в размере 318 000 рублей и процентов за просрочку в размере 432 000 рублей. Проценты за просрочку он устанавливал исходя из требований, которые ему были установлены А.. Какой-либо прибыли от этой сделки он не получил, все проценты по отсрочке были заранее обговорены с Сафина А.Х. в ходе личных встреч, которые происходили на территории адрес.
Полученные от Сафина А.Х. денежные средства в размере 750 000 рублей он отдал А. в качестве возврата долга. На момент передачи долга у него оставался долг перед А. в размере около 300 000 рублей, в связи с чем он снова потребовал у Сафина А.Х. денежные средства в размере 300 000 рублей, которые являлись неустойкой по просрочке основного долга. В итоге спустя несколько дней Сафина А.Х. вернула ему оставшиеся 300 000 рублей.
Полученные от Сафина А.Х. денежные средства в размере 300 000 рублей он в полном объеме отдал А. в качестве возврата долга. При этом какой-либо прибыли от сделки с Сафина А.Х. он не получил. После возврата долга в сумме 750 000 рублей Сафина А.Х. произвела обратное переоформление автомобиля на свое имя.
Таким образом, в течение декабря 2016 года Сафина А.Х. ему возвратила деньги в сумме 1 050 000 рублей, которые состояли из основного долга в размере 318 000 рублей и набежавших процентов. В свою очередь, указанные проценты он вынужден был выставить перед Сафина А.Х., поскольку она своевременно не возвращала ему долги и это повлекло увеличение его долгов перед А.. После возврата Сафина А.Х. денежных средств он больше с ней не пересекался (л.д. 8-12).
Также в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д. 7), из которого также следует, что при производстве проверки по заявлению Сафина А.Х. о привлечении Кузнецов В.А. к уголовной ответственности, последний не отрицал факт передачи денег в долг Сафина А.Х. в размере 300 000 рублей и получения суммы долга и набежавших процентов в размере 750 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Суд второй инстанции также признал установленным фактическое заключение сторонами договора займа. Более того, судебная коллегия указала, что 750 000 рублей истцом были переданы ответчику в счет набежавших процентов, обговоренных сторонами.
Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При разрешении спора суды не приняли во внимание представленные истцом доказательства и положения приведенной выше нормы материального права.
По смыслу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Фактическое заключение договора займа подтверждается сторонами и материалами дела. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком является необоснованным.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае суды не установили все обстоятельства необходимые для разрешения спора, неверно определилихарактер правоотношения сторон, что является существенным нарушением норм процессуального права и не применили норму материального права, подлежащую применению.
Судебная коллегия указанные недостатки не устранила.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и правильно применив нормы материального права, вынести судебное постановление в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий В.Г. Иващенко
Справка: федеральный судья Харисов М.Ф.
судебная коллегия: Гизатуллин А.А. (предс.), Абдуллина С.С. (докл.), Латыпова З.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка