Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года №4Г-6986/2017, 4Г-331/2018, 44Г-63/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2018 года Дело N 44Г-63/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Юлдашева Р.Х.,
членов президиума Иващенко В.Г., Васильевой Е.Г.,
Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,
Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,
при секретаре Абдуллиной В.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДВВ к ТИВ, ТГХ о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафа за не возврат денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, взыскании представительских расходов и морального вреда, по поступившей 12 декабря 2017 года кассационной жалобе ДВВ на решение Ленинского районного суда г.Уфы от 14 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав ДВВ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ТИВ, полагавшего судебные постановления законными, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛ:
ДВВ обратился в суд с иском к супругам ТИВ и ТГФ о возврате денежных средств, уплате процентов и штрафа за просрочку исполнения возврата денежных средств, мотивируя требования тем, что в период 2015 - 2016 годов между сторонами были заключены три договора займа на общую сумму 2 000 000 руб.: 5 октября 2015 года в сумме 1 000 000 руб. (с уплатой ежемесячных процентов в сумме 50 000 руб.); 27 мая 2016 года в сумме 650 000 руб. (с уплатой ежемесячных процентов в сумме 31 500 руб.); 3 июля 2016 года в сумме 350 000 руб. (с уплатой ежемесячных процентов в сумме 17 500 руб.). Получение ответчиками денежных средств по указанным договорам подтверждается расписками. До настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвращены. Отправленная досудебная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.
Кроме того, истец указал, что для оплаты юридических услуг он заключил договор потребительского займа с микрофинансовой компанией на сумму 100 000 руб. под 204,4% годовых и с процентами на 10 мая 2017 года его долг составляет 144 240 руб.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам займа на общую сумму 2 000 000 руб., проценты в размере 408 875 руб., штраф по условиям договоров займа за не возврат денежных средств в сумме 2 473 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб., представительские услуги в размере 150 000 руб., возмещение суммы заключенного, в целях оплаты представительских услуг, договора займа в размере 163 840 руб., возмещение морального вреда в размере 50 000 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки MITSUBISHI ASX 1.6 государственный регистрационный знак N..., собственником которого является ТИВ
Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 14 июня 2017 года исковое заявление ДВВ удовлетворено частично.
Взысканы солидарно с ТИВ и ТГХ в пользу ДВВ задолженность по договорам займа в сумме 2 000 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами и штрафа за не возврат сумм долга по договорам займа в сумме 500 000 руб. Обращено взыскание на автотранспортное средство марки MITSUBISHI ASX 1.6, 2011 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак N..., определен способ реализации автомобиля - с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 500 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ТГХ и ТИВ в пользу ДВВ по 500 руб. С ТГХ и ТИВ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 350 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДВВ без удовлетворения.
В кассационной жалобе ДВВ ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года полностью, а решения Ленинского районного суда г.Уфы от 14 июня 2017 года в части взыскания с ТИВ и ТГХ в пользу ДВВ суммы процентов за пользование денежными средствами и штрафа за не возврат сумм долга по договорам займа в сумме 500 000 руб. Полагает судебные постановления вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что установленные договором проценты снижены судами вопреки требованиям гражданского законодательства. Кроме того, в решении не приведены мотивы, по которым суд счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также в резолютивной части решения не получили своего разрешения некоторые исковые требования, а именно, о взыскании компенсации морального вреда; представительских расходов; расходов по договору займа от 20 февраля 2017 года.
Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 2 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ТГХ
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ТИВ и ТГХ на жалобу, находит кассационную жалобу обоснованной.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что между ДВВ, с одной стороны, и ТИВ, ТГХ, с другой стороны, были заключены договоры займа: 5 октября 2015 года на сумму 1 150 000 руб.; 27 мая 2016 года на сумму 839 000 руб.; 3 июля 2016 года на сумму 455 000 руб.
Получение ответчиками денежных средств подтверждается расписками.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 5 октября 2015 года был заложен автомобиль, принадлежащий на праве собственности ТИВ: марка, модель MITSUBISHI ASX 1.6 государственный регистрационный знак N..., наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) N..., 2011 года выпуска; двигатель N..., кузов N N...; цвет синий.
Договор залога автомобиля N...-А от 5 октября 2015 года удостоверен нотариусом, о чем в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата имеется запись номер N....
Согласно договору займа от 5 октября 2015 года ДВВ (займодавец) передает супругам ТИВ и ТГХ (заемщики) 1 150 000 руб., а заемщики обязуются добровольно возвратить указанную сумму полностью в обусловленный договором срок, в течение трех месяцев с даты подписания договора: 5 ноября 2015 года - 50 000 руб., 5 декабря 2015 года - 50 000 руб., 4 января 2016 года - 1 050 000 руб.
В соответствии с пунктом 7 договора займа в случае нарушения графика возврата денежных средств, заемщики выплачивают займодавцу штраф за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы, которую необходимо уплатить на конкретную дату, указанную в графике. В случае просрочки взноса последней суммы заемщики выплачивают займодавцу штраф в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до окончательного расчета.
4 января 2016 года дополнительным соглашением к договору займа N... от 5 октября 2015 года внесены изменения в условия договора: займодавец передает заемщикам в собственность 1 350 000 руб., а заемщики обязуются добровольно возвратить указанную сумму полностью в обусловленный договором срок, в течение семи месяцев с даты подписания договора: 5 ноября 2015 года - 50 000 руб., 5 декабря 2015 года - 50 000 руб., 4 января 2016 года - 50 000 руб., 5 февраля 2016 года - 50 000 руб., 5 марта 2016 года - 50 000 руб., 5 апреля 2016 года - 50 000 руб., 4 мая 2016 года - 1 050 000 руб.
5 мая 2016 года дополнительным соглашением к договору займа N... от 5 октября 2015 года внесены изменения в условия договора: займодавец передает заемщикам в собственность 1 500 000 руб., а заемщики обязуются добровольно возвратить указанную сумму полностью в обусловленный договором срок, в течение десяти месяцев с даты подписания договора: 5 ноября 2015 года - 50 000 руб., 5 декабря 2015 года - 50 000 руб., 5 января 2016 года - 50 000 руб., 5 февраля 2016 года - 50 000 руб., 5 марта 2016 года - 50 000 руб., 5 апреля 2016 года - 50 000 руб., 5 мая 2016 года - 50 000 руб., 5 июня 2016 года - 50 000 руб., 5 июля 2016 года - 50 000 руб., 4 августа 2016 года - 1 050 000 руб.
5 августа 2016 года дополнительным соглашением к договору займа N... от 5 октября 2015 года внесены изменения в условия договора: займодавец передает заемщикам в собственность 1 000 000 руб., а заемщики обязуются добровольно возвратить указанную сумму и проценты полностью в обусловленный договором срок.
Уплата процентов за пользование займом в размере ежемесячного платежа в сумме 50 000 руб. по взаимному согласию займодавца и заемщиков осуществляется до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Возврат указанной в договоре суммы и процентов за пользование денежными средствами должен быть осуществлен не позднее 4 февраля 2017 года.
Согласно договору займа от 27 мая 2016 года ДВВ (займодавец) передает супругам ТИВ и ТГХ (заемщики) 839 000 руб., а заемщики обязуются добровольно возвратить указанную сумму полностью в обусловленный договором срок, в течение шести месяцев с даты подписания договора: 27 июня 2016 года - 31 500 руб., 27 июля 2016 года - 31 500 руб., 27 августа 2016 года - 31 500 руб., 27 сентября 2016 года - 31 500 руб., 27 октября 2016 года - 31 500 руб., 26 ноября 2016 года - 681 500 руб.
В соответствии с пунктом 5 договора займа в случае нарушения графика возврата денежных средств, заемщики выплачивают займодавцу штраф за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы, которую необходимо уплатить на конкретную дату, указанную в графике. В случае просрочки взноса последней суммы заемщики выплачивают займодавцу штраф в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до окончательного расчета.
По договору займа от 3 июля 2016 года ДВВ (займодавец) передает супругам ТИВ и ТГХ (заемщики) 455 000 руб., а заемщики обязуются добровольно возвратить указанную сумму полностью в обусловленный договором срок, в течение шести месяцев с даты подписания договора: 3 августа 2016 года - 17 500 руб., 3 сентября 2016 года - 17 500 руб., 3 октября 2016 года - 17 500 руб., 3 ноября 2016 года - 17 500 руб., 3 декабря 2016 года - 17 500 руб., 2 января 2017 года - 367 500 руб.
Из пункта 5 договора займа следует, что в случае нарушения графика возврата денежных средств, заемщики выплачивают займодавцу штраф за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы, которую необходимо уплатить на конкретную дату, указанную в графике. В случае просрочки взноса последней суммы заемщики выплачивают займодавцу штраф в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до окончательного расчета.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 321, 322, 425, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что суммы займа ответчиками в установленные договорами сроки не возвращены, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскивая сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., учитывая заявление ответчиков о снижении взыскиваемых процентов и штрафов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить размер процентов до 250 000 руб. и размер штрафов до 250 000 руб.
Судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции обоснованными.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Однако по настоящему делу приведенные требования законодательства не учтены судом первой инстанции и в решении не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Как следует из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом вопреки требованиям законодательства снижены размеры взыскиваемых процентов, установленных договорами займа.
Также судом не принято во внимание, что между сторонами спора заключены несколько договоров займа, однако судом не установлено и не отражено в решении, какие суммы основного долга, процентов и неустойки взысканы по каждому договору.
Этот вопрос вопреки требованиям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ставился на обсуждение сторон, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Вопреки приведенным требованиям закона, суд первой инстанции в резолютивной части не отразил свои выводы в части исковых требований ДВВ о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда; представительских расходов; расходов по договору займа от 20 февраля 2017 года.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, чем нарушены положения статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, судебная коллегия пришла к выводу, что взысканные судом 500 000 руб. полностью являются штрафной санкцией. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договорами займа не предусмотрена уплата по ним процентов.
Между тем данные выводы противоречат нормам гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Так, в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от 5 октября 2015 года, подписанным сторонами 5 августа 2016 года, предусмотрено, что уплата процентов за пользование займом в размере ежемесячного платежа в сумме 50 000 руб. осуществляется до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Однако судебная коллегия не указала в апелляционном определении доводов, по которым она пришла к выводу о том, что договоры займа носили безвозмездный характер.
Принимая во внимание, что приведенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Р.Х. Юлдашев
Справка: судья Ленинского районного суда г.Уфы Хасанова Г.Р.
Судебная коллегия: председательствующий Милютин В.Н., докладчик - Портнова Л.В., Гибадуллина Л.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка