Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 года №4Г-6983/2018, 4Г-16/2019, 44Г-56/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 44Г-56/2019
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Юлдашева Р.Х.,
членов президиума Иващенко В.Г., Шакирова Р.С.,
Канбекова И.З., Васильевой Е.Г.
при секретаре Магасумовой А.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папуловой Н.С. к Папулову Р.В., Иванову К.С. о признании сделки купли-продажи 1/2 доли дома недействительной, признании права собственности на 1/2 долю дома,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 17 января 2019 года по кассационной жалобе Иванова К.С., поданной 09 ноября 2018 года, на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., выслушав Папулову Н.С., её представителя Маньковскую О.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
установил:
Папулова Н.С. обратилась в суд с иском к Папулову Р.В., Иванову К.С. о признании сделки купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка недействительной, признании за ней права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка. Требования мотивировала тем, что 16 июня 2016 года между Папуловым Р.В. и Ивановым К.С. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Папуловой Н.С. о данной сделке стало известно в конце февраля 2018 года. Истец состояла с Папуловым Р.В. в браке с 2005 года. В конце февраля 2018 года она узнала, что решением мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2016 года брак был расторгнут. Также на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года она признана утратившей право проживания в данном доме, снята с регистрационного учета. При этом, находясь в браке, она и ответчик Папулов Р.В. на общие денежные средства построили индивидуальный жилой дом, который оформили на имя ответчика. Нотариально заверенного согласия на отчуждение имущества она не выдавала. Просила признать недействительной сделку купли-продажи 1/2 доли индивидуального жилого дома и земельного участка, совершенную 16 июня 2016 года между Папуловым Р.В. и Ивановым К.С., и признать за ней право собственности на эту долю индивидуального жилого дома и земельного участка.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года, исковые требования Папуловой Н.С. удовлетворены, постановлено: признать недействительной сделку купли-продажи 1/2 доли индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, совершенную 16 июня 2016 года между Папуловым Р.В. и Ивановым К.С.. Признать за Папуловой Н.С. право собственности на 1/2 долю индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.
В кассационной жалобе Иванов К.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что суды обосновали свои выводы нормами семейного законодательства, которые в данном случае применению не подлежали, не дали оценки тому обстоятельству, что он, как покупатель, не был осведомлен об отсутствии согласия Папуловой Н.С. на совершение Папуловым Р.В. сделки, напротив, действия Папуловых свидетельствуют о намерении совершить мнимую сделку, кроме того, удовлетворяя требования Папуловой Н.С., суды не применили последствия недействительности сделки, что влечет неисполнимость судебного решения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 года дело по указанной кассационной жалобе передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2005 года Папулов Р.В. и Папулова Н.С. вступили в зарегистрированный брак (л.д. ...).
30 апреля 2008 года на основании договора купли-продажи на имя Папулова Р.В. приобретен в собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: адрес (л.д. ...).
20 апреля 2010 года за Папуловым Р.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N... (л.д. ...).
дата на основании договора о предоставлении земельного участка за плату от дата за Папуловым Р.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N... (л.д. ...).
При этом ранее земельный участок находился в аренде, договор аренды от дата был заключен с согласия Папуловой Н.С., удостоверенного нотариально (л.д. ...). В таком же порядке с согласия Папуловой Н.С., удостоверенного нотариально, произведен выкуп земельного участка (л.д. ...).
дата Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан указанному домовладению присвоен почтовый адрес: адрес, о чем выдана соответствующая справка N... (л.д. ...).
Согласно сведениям домовой книги, Папулова Н.С. зарегистрирована по месту проживания в данном доме с дата, с регистрационного учета не снята (л.д. ...).
Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2016 года брак между Папуловым Р.В. и Папуловой Н.С. расторгнут (л.д. ...).
дата по договору купли-продажи Папулов Р.В. продал Иванову К.С. жилой дом площадью ... кв.м и земельный участок площадью ... кв.м, расположенные по адресу: адрес (л.д. ...).
дата Иванову К.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на домовладение (л.д. ...).
Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по иску Иванова К.С. Папулова Н.С. признана прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета (л.д. ...).
Суд первой инстанции, разрешая спор, со ссылкой на положения статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о признании договора купли-продажи недействительным в части, заявленной Папуловой Н.С. в виде 1/2 доли домовладения, признал за ней право собственности на эту долю домовладения, и исходил при этом из того, что оспариваемый договор купли-продажи домовладения нарушает права истца, так как спорное имущество приобретено в период брака и является общей собственностью супругов Папуловых, сделки с таким имуществом должны совершаться с соблюдением требования о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга, однако такового от Папуловой Н.С. получено не было.
Отклоняя доводы ответчика Иванова К.С. о добросовестности приобретения спорного имущества, суд указал на то, что, заключая оспариваемую сделку и зная о том, что брак Папуловых расторгнут, он не убедился о наличии либо отсутствии зарегистрированных в спорном жилом доме лицах, тогда как Папулова Н.С. проживала и проживает в спорном доме, никуда не выезжала, несет расходы по его содержанию, зарегистрирована в нем, не выяснил, не имеется ли у супругов спора по разделу имущества.
С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем с судебными постановлениями, состоявшимися по делу, согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс РФ) семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как следует из материалов дела, брак между Папуловым Р.В. и Папуловой Н.С. прекращен 04 апреля 2016 года.
Оспариваемый договор купли-продажи домовладения заключен 16 июня 2016 года, то есть тогда, когда Папуловы перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ).
При таком положении в спорном правоотношении указанные положения статьи 35 Семейного кодекса РФ не применимы, ввиду того, что на момент совершения Папуловым Р.В. оспариваемой сделки стороны уже не являлись супругами.
Следовательно, норма, обязывающая супруга-продавца получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга на отчуждение недвижимого имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, в рассматриваемом случае не применима.
Соответственно, Папулов Р.В. при совершении сделки по купле-продаже домовладения не обязан был получать нотариально удостоверенное согласие Папуловой Н.С. на заключение договора купли-продажи от 16 июня 2016 года.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать об этом (часть 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, юридически значимым обстоятельством по данному спору является осведомленность Иванова К.С., как приобретателя спорного имущества по договору купли-продажи, заключенному с Папуловым Р.В., о возражениях истца Папуловой Н.С. на отчуждение имущества.
Из решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года, которым по иску Иванова К.С. Папулова Н.С. признана прекратившей право пользования жилым домом, установлено, что Папулова Н.С. членом семьи нового собственника не является, на спорной жилой площади не проживает, ее личные вещи в доме отсутствуют, соглашений о проживании с ней нет, доказательств о несении коммунальных и других расходов по содержанию дома не представлено, при этом, сохраняя регистрацию в доме, она злоупотребляет правом (л.д. ...).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако данные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, судами приняты во внимание не были.
Также суды не учли, что оспариваемая сделка совершена вне периода нахождения сторон в браке, а действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность определения долей в общем имуществе супругов только до отчуждения такого имущества, соответственно, оспаривание сделки в 1/2 доли и признания права собственности на 1/2 долю дома за одним из супругов невозможно, поскольку брак супругов, один из которых распорядился общим имуществом, был расторгнут до заключения этой сделки.
Кроме того, признавая недействительным заключенный между Папуловым Р.В. и Ивановым К.С. договор купли-продажи в части 1/2 в праве собственности на спорный жилой дом, суды оставили без внимания то обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
В данном случае признание судом оспариваемой сделки недействительной в части привело к тому, что покупателю Иванову К.С. фактически был навязан договор, который он не намеревался заключать, приобретая дом у Папулова Р.В., Иванов К.С. приобретал его как единый объект недвижимости и не имел намерения приобретать 1/2 долю в праве собственности на этот дом.
Поскольку признание части сделки недействительной не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать, суд должен был вынести данный вопрос на обсуждение сторон, в противном случае нарушается принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Кроме этого, судебные инстанции признали Иванова К.С. недобросовестным приобретателем спорного имущества, указав на то, что при должной бдительности, заключая оспариваемую сделку, и зная о том, что брак Папуловых расторгнут, не убедился о наличии либо отсутствии зарегистрированных и проживающих в спорном жилом доме лицах.
Между тем вынесенным решением за Ивановым К.С. по существу оставлена в собственности 1/2 доля домовладения, в этом случае он не может быть признан недобросовестным приобретателем на половину, тем самым допущено противоречие в суждениях.
К тому же суды не дали никакой оценки доводам Иванова К.С. о том, что Папуловы, по существу, заключили мнимую сделку, намереваясь в последующем вернуть имущество.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Между тем вопрос о возможности применения последствий недействительной сделки судами не обсуждался.
Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 84 Постановления Пленума РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ допустимо предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, уточнить заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства и правильно применив нормы материального права, вынести по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Р.Х. Юлдашев
Справка: судья Нурисламова Р.Р.
Апелляция: Васильева Г.Ф. (пред. и докл.)
Фролова Т.Е., Сагетдинова А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка