Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2019 года №4Г-696/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 4Г-696/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Сапожниковой Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2019 года, состоявшееся по делу по иску Сапожниковой Е.Ю. к ПАО "МРСК Сибири" - филиал "Бурятэнерго" и ОА "Читаэнергосбыт - ТП "Энергосбыт Бурятии" о признании действий ответчика по начислению платы за электроэнергию с использованием показаний прибора учета незаконным, обязании произвести начисление по среднемесячному потреблению за предыдущий период, списать начисленные госпошлину и пени,
УСТАНОВИЛА:
Сапожникова Е.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила признать действия ПАО "МРСК Сибири"- филиал Бурятэнерго" по начислению платы за электроэнергию по показаниям прибора учета Р 523 незаконным, возложить на ответчика обязанность установить прибор учета электроэнергии ЦЭ 6807 ..., который считать расчетным, сделать перерасчет платы за потребленную электроэнергию до установки данного прибора исходя из средних показаний потребления с августа 2010 по март 2017 года, списать из лицевого счета пени и госпошлину как необоснованно начисленные.
Иск мотивирован следующим. 28 марта 2017г.представителями ответчика был снят прибор учета электроэнергии "Меркурий", тип ЦЭ6807П ... и направлен на экспертизу, вместо которого передали в пользование дисплей к прибору учета NP 523 .... Дисплей перестал отражать показания через три дня эксплуатации. После проведения проверки, электросчетчик "Меркурий оказался исправным, но установить его электромонтер отказался. Между тем, расход электроэнергии по установленному прибору увеличился в несколько раз.
В результате изменения исковых требований, просила признать прибор учета типа СЕ 101,..., установленный на фасаде дома считать расчетным с 23 апреля 2018 года, произвести перерасчет за период с 28 марта 2017 года по 23 апреля 2018 года, списать с лицевого счета пени и госпошлину как необоснованно начисленную.
Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2018 года и дополнительным решением от 04 февраля 2019 г. постановлено: исковые требования Сапожниковой Е.Ю. удовлетворить частично; признать незаконными действия ПАО "МРСК Сибири" - филиал "Бурятэнерго" по использованию в период с 28.03.2017 года по 23.04.2018 года по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, в качестве расчетного прибора учета электрической энергии NP523/20D-1P1ALNI серийный ..., а также действия АО "Читаэнергосбыт - ТП "Энергосбыт Бурятии" по начислению платы потребленную электроэнергию по предоставляемым ПАО "МРСК Сибири" - филиал "Бурятэнерго" сведениям о потребленной электрической энергии абонента по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, на основании показаний прибора учета NP523/20D-1P1ALNI серийный ...; обязать АО "Читаэнергосбыт - ТП "Энергосбыт Бурятии" произвести начисление платы за потребленную электроэнергию абоненту по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, исходя из среднемесячного объема потребления электрической энергии потребителем Сапожниковой Е.Ю. в <...> за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, а также произвести списание с лицевого счета указанного потребителя начисленных расходов по уплате государственной пошлины и пени; обязать АО "Читаэнергосбыт - ТП "Энергосбыт Бурятии" списать начисленную на 28.02.2018 г. задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счету ... в <...> РБ в размере 42789,78 руб. ; в удовлетворении исковых требований Сапожниковой Е.Ю. об использовании с 23.04.3018 года в качестве расчетных показаний установленного на фасаде дома прибора учета типа СЕ 101 ... отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2019 г. решение районного суда и дополнительное решение отменено в части признания незаконными действий ПАО "МРСК Сибири"-филиал "Бурятэнерго" по использованию в качестве расчетного прибора учета электрической энергиив качестве расчетного прибора учета электрической энергии NP523/20D-1P1ALNI серийный ..., а также действий АО "Читаэнергосбыт - ТП "Энергосбыт Бурятии" по начислению платы потребленную электроэнергию на основании показаний прибора учета NP523/20D-1P1ALNI серийный ...; обязания АО "Читаэнергосбыт - ТП "Энергосбыт Бурятии" произвести перерасчет платы, а также списать с лицевого счета Сапожниковой Е.Ю. начисленные пени и задолженность по оплате электрической энергии в размере 42789,78 руб.
В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 8 июля 2019 года, заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду его незаконности и необоснованности и оставлении в силе решение районного суда и дополнительного решения.
Изучив кассационную жалобу по материалам истребованного дела (дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия 12 июля 2019 года, поступило - 23 сентября 2019 года), прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судом первой инстанции,Сапожникова Е.Ю. является собственником жилого дома площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...> <...>, на основании договора купли-продажи жилого дома от 9 августа 2010 г. До 28 марта 2017 года у Сапожниковой Е.Ю. установлен прибор учета потребления электрической энергии ЦЭ680701 ....
Согласно акту проверки работы приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии ... ... от 28 марта 2017 года прибор учета потребления электрической энергии ЦЭ680701 ... работниками ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" был снят для направления на экспертизу. Актом ввода приборов учета электрической энергии в эксплуатацию ... ... от 28 марта 2017 г. по адресу <...>, <...>, подтверждается, что сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" на опоре был установлен прибор учета NP 523 заводской ....
Из представленных суду данных выгрузки из программного обеспечения (САП) по потребителю Сапожниковой Е.Ю. на период с 28 марта 2017 по 30 июня 2018 года следует, что учет потребленной электроэнергии производился прибором учета NP523/20D-1P1ALNI серийный ....
Суд первой инстанции, разрешая спор по делу, пришел к выводу, что производить расчет платы по прибору учета NP523/20Д-1Р11P1ALNI серийный ..., на который отсутствуют документы о вводе его в эксплуатациюнедопустимо и в этой связи, посчитал необходимым признать незаконными действия ПАО "МРСК Сибири" - филиал "Бурятэнерго" по использованию в период с 28 марта 2017 г. по 23 апреля 2018 г. в качестве расчетного прибора учета электрической энергии указанный прибор, а также действия АО "Читаэнергосбыт - ТП "Энергосбыт Бурятии" по начислению платы за потребленную электроэнергию на основании показаний данного прибора учета. Придя к выводу, что расчетный прибора учета у истца отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании АО "Читаэнергосбыт - ТП "Энергосбыт Бурятии" произвести начисление платы за потребленную электроэнергию, исходя из среднемесячного объема потребления электрической энергии потребителем Сапожниковой Е.Ю., а также произвести списание с лицевого счета указанного потребителя начислений.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела, отменила решение, вынесла новое, которым отказала в удовлетворении исковых требований.
Вынося новое решение, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N354 от 06.05.2011г., пунктом 144 Основных положений функционированиярозничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, в частности п.146,152,156., ч.1 ст. 157 ЖК РФ, п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходя из установленных обстоятельств поделу, оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе,акт о демонтаже прибора от 30 июля 2018 года, пришла к выводу о том, что доказательства нарушения прав истца действия ответчика по установке собственного прибора учета, использованию его в качестве расчетного прибора учета и последующему снятию показаний с данного прибора учета отсутствуют; процедура допуска прибора учета, установленного на опоре около дома истца соблюдена, сам прибор отвечает предъявляемым к нему требованиям действующего законодательства, установка нового прибора учета была согласована с собственником жилого помещения, указание иного номера прибора и номера дисплея являются ошибочными, доказательства потребления электроэнергии в спорный период в меньшем объеме истцом не представлено, что нашло свое подтверждение в материалах дела.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными, оснований не имеется.
При рассмотрении дела по существу, судебная коллегия правильно определилахарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовала обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановиларешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Ссылки в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции, без имеющихся на то оснований, посчитал указание номера прибора в акте от 28 марта 2017 года ошибочным, а также наличие ее согласия на установку прибора, об отсутствии доказательств увеличения показаний потребления по сравнению с прежним прибором учета, о неисправности установленного прибора учета,являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств.
Между тем, все обстоятельства были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции. Представленные сторонами доказательства исследованы судами в их полноте и системной взаимосвязи, а также с учетом заинтересованности в исходе дела лиц, от которых исходили те или иные доказательства. А правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции в силу положений ст.390 ГПК РФ не наделен.
Приводимые в кассационной жалобе доводы, в своей совокупности, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 387 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
В передаче кассационной жалобы истца Сапожниковой Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2019 года, состоявшееся по делу по иску Сапожниковой Е.Ю. к ПАО "МРСК Сибири" - филиал "Бурятэнерго" и ОА "Читаэнергосбыт - ТП "Энергосбыт Бурятии" о признании действий ответчика по начислению платы за электроэнергию с использованием показаний прибора учета незаконным, обязании произвести начисление по среднемесячному потреблению за предыдущий период, списать начисленные госпошлину и пенидля рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка