Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июля 2018 года №4Г-696/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 4Г-696/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу Архипова А.А., Маковской Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 февраля 2018 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 апреля 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к Архипову А.А., Маковской Л.В., Маковскому А.А., Маковской К.А. в лице законного представителя Маковской Л.В., Архипову А.А. в лице законного представителя Маковской Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ просила признать Архипова А.А., Маковскую Л.В., Маковского А.А., Маковскую К.А. в лице законного представителя Маковской Л.В., Архипова А.А. в лице законного представителя Маковской Л.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В обоснование иска указывалось, что спорное жилое помещение было предоставлено военнослужащему Архипову А.А. и членам его семьи на основании договора найма служебного жилого помещения N 1 от 28.02.2011 г. На регистрационном учете в указанной квартире значатся 5 человек: Архипов А.А., Маковская Л.В., Маковский А.А., Маковская К.А., Архипов А.А. В соответствии с ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" ответчики были обеспечены жилым помещением по адресу: <...>. В ходе проверок специалистами администрации установлено, что семья Архиповых в спорном жилом помещении не проживает. В нарушение условий договора найма служебного жилого помещения Архипов А.А. жилое помещение не сдал, оплату коммунальных услуг не произвел, по назначению его не использует. Полагая, что ответчики обеспечены жильем Министерством обороны РФ, истец просил признать их утратившими право пользования квартирой.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 февраля 2018 г. суд признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>; указал, что принятое решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета. С Архипова А.А., Маковской Л.В., Маковского А.А. взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб. в равных долях.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 18 апреля 2018 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 4 июля 2018 г., Архипов А.А., Маковская Л.В. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, приостановлении исполнительного производства по исполнению решения суда до окончания производства по кассационной жалобе.
Гражданское дело, истребованное 10 июля 2018 г., поступило в Верховный Суд республики 13 июля 2018 г.
В силу пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не усматривается.
Признавая ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции указал, что они отказалась от прав и обязанностей по договору служебного найма жилого помещения, добровольно въехали в 2015 году в жилое помещение, приобретенное на средства военной ипотеки, в связи с чем утратили право пользования спорным жилым помещением.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.
В кассационной жалобе заявители указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права. В частности, к участию в деле не привлекался орган опеки и попечительства. В нарушение ст. 56 ГПК РФ неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств временного характера выезда ответчиков. По мнению заявителей, истец должен был подтвердить и доказать факт выезда ответчиков на другое место жительство, добровольный отказ ответчиков от своих прав и обязанностей. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о не проживании ответчиков, либо отказе от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Ответчики не утратили интереса к использованию спорной квартиры. Обжалуемое решение основано на применении п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в то время как данная норма регулирует отношения, связанные с расторжением и прекращением договора социального найма жилого помещения, то есть другой категории жилого помещения. Судами не применены нормы ст. 103 ЖК РФ. Судом неправильно распределена сумма взысканной государственной пошлины.
Перечисленные доводы в целом дублируют позицию заявителей, выраженную в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку фактически никаких ссылок на допущенные со стороны суда существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях (ч. 3 ст. 101 ЖК РФ).
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, приобретенное за счет средств военной ипотеки, в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей по договору найма служебного жилого помещения.
Доводам кассаторов о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, неправильном применении судами п. 3 ст. 83 ЖК РФ и не применении ст. 103 ЖК РФ судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований нет.
С доводами кассаторов о нарушении судами правил исследования и оценки доказательств согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, несогласие с исследованием и оценкой доказательств не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Довод жалобы о неправильном распределении размера государственной пошлины несостоятелен и основан на неправильном толковании заявителями норм процессуального права о распределении судебных издержек.
Таким образом, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведшего к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.
Определением суда от 19 июля 2018 г. приостановлено исполнение решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 февраля 2018 г. до окончания производства по кассационной жалобе Архипова А.А., Маковской Л.В. в суде кассационной инстанции.
В связи с отсутствием оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, указанное определение подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы Архипова А.А., Маковской Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 февраля 2018 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 апреля 2018 г., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Отменить определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2018 г. о приостановлении исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 февраля 2018 г. до окончания производства по кассационной жалобе Архипова А.А., Маковской Л.В.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка