Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 года №4Г-6943/2018, 4Г-12/2019, 44Г-40/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 44Г-40/2019
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Иващенко В.Г.,
членов президиума Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р.
Шакирова Р.С., Васильевой Е.Г.,
при секретаре Кужбаевой А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой ФИО21 Хамитову ФИО22, Козловской ФИО23 о признании сделки недействительной, истребовании земельного участка из незаконного владения,
по кассационной жалобе Хамитова ФИО24, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 7 ноября 2018 года, и дополнению к ней, поступившему в Верховный Суд Республики Башкортостан 17 декабря 2018 года,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 11 января 2019 года,
на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав Хамитова ФИО25, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Козловской ФИО26 Лапонову ФИО27, полагавшую, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, представителя Зиминой ФИО28 Токарева ФИО29, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
установил:
Зимина Т.А. (с учетом уточнения своих исковых требований) обратилась в суд с иском к Хамитову P.P., Козловской А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25 мая 2016 года, расположенного по адресу: адрес, Зубовский сельсовет, истребовании у Хамитова P.P. земельного участка из незаконного владения и возврате его в собственность Зиминой Т.А. Заявленные требования мотивированы тем, что 25 мая 2016 года между Козловской А.В., действовавшей за Зимину Т.А. на основании доверенности, и Хамитовым P.P. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N... расположенного по адресу: адрес, Зубовский сельсовет. Согласно пункту 3 договора купли-продажи, принадлежащий Зиминой Т.А. земельный участок продан за 200 000 руб., однако денежные средства от сделки истице не были переданы ни Хамитовым P.P., ни Козловской А.В. Об оспариваемом договоре купли-продажи истица узнала 10 августа 2017 года, получив его копию из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Истица полагает, что договор купли-продажи заключен Козловской А.В. от ее имени с превышением полномочий, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером ФИО30 образован совместно с другими земельными участками в результате перераспределения двух смежных исходных участков с кадастровыми номерами N... и N... В доверенности от дата истица предоставила ФИО3 полномочия только по разделу одного земельного участка с кадастровым номером N... Земельный участок с кадастровым номером N... является самостоятельным объектом недвижимости, который истица приобрела на основании договора купли-продажи земельного участка N... от дата. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N... выбыл из владения Зиминой Т.А. помимо ее воли в результате неправомерных действий Козловской А.В., действующей только в своем интересе.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, исковые требования Зиминой Т.А. к Хамитову Р.Р., Козловской А.В. о признании сделки недействительной, истребовании из незаконного владения, признании права отсутствующим удовлетворены. Суд признал недействительным заключенный между Козловской А.В. от имени Зиминой Т.А. и Хамитовым Р.Р. договор от 25 мая 2016 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N... расположенного по адресу: адрес, ФИО31; истребовал его из незаконного владения Хамитова Р.Р., возвратив в собственность Зиминой Т.А.
В кассационной жалобе Хамитов Р.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что судебные инстанции не определиликакие между сторонами сложились правоотношения и какой закон должен быть применен для правильного разрешения спора, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения при рассмотрении дела, поскольку после удаления 19 декабря 2017 года в совещательную комнату, вновь возобновил производство по делу, и принял к производству уточненный иск Зиминой Т.А., в котором был изменен и предмет и основание исковых требований.
Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 11 января 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Зиминой Т.А., Козловской А.В., представителей Управления Росреестра по республике Башкортостан, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по РБ".
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагается добросовестность и разумность в поведении участников общественных отношений.
Согласно пункту 5 статьи 168 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров купли-продажи земельных участков от дата N... и N..., заключенных с Савельевой Т.Л., Зимина Т.А., являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами N... и N..., расположенных по адресу: адрес, адрес, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 31 августа 2015 года произведена соответствующая запись регистрации.
16 сентября 2015 года Зимина Т.А. выдала Козловской А.В. нотариально заверенную доверенность для раздела земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, адрес, на любое количество земельных участков, любой пощади и зарегистрировать в собственность Зиминой Т.А., продать за цену и на условиях по своему усмотрению любые образовавшиеся в результате раздела земельные участки по указанному адресу (том 1 л.д. 164 оборот).
Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 21 февраля 2017 года и из материалов правоустанавливающих дел следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N... и N... находящиеся в собственности Зиминой Т.А., поставлены на государственный кадастровый учет 16 февраля 2015 года в результате раздела земельного участка с кадастровым N...
На основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от дата N..., межевого плана от дата, подготовленного кадастровым инженером ООО "Уралземпроект" ФИО15, на государственный кадастровый учет постановлено 516 земельных участков со статусом "временные" с кадастровыми номерами с N... по N... N... расположенные по адресу: адрес, адрес адрес, с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства.
25 мая 2016 года между Козловской А.В., действующей за Зимину Т.А. по доверенности от 16 сентября 2015 года (продавец), и Хамитовым P.P. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, по адресу: адрес
В пункте 3 настоящего договора отражено, что земельный участок с кадастровым номером N... продается за 200 000 руб., расчет производится покупателем с продавцом в день подписания договора и сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (том 1 л.д. 9-10, 167).
По акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял денежную сумму в размере 200 000 руб. (том 1 л.д. 168).
Договор купли-продажи земельного участка от 25 мая 2016 года прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампом регистрирующего органа.
В настоящее время собственником спорного земельного участка с кадастровым номером N... является Хамитов Р.Р., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 6 июня 2016 года произведена запись регистрации (том 1 л.д. 23-27).
Также, Козловской А.В., действующей от имени ИП Зиминой Т.А. (заказчик), полномочия которой в договоре не указаны и соответствующие в материалы дела не представлены, 24 мая 2016 года был заключен с Хамитовым Р.Р. (инвестор) инвестиционный договор N..., по условиям которого инвестор передал заказчику 300 000 руб. для осуществления на земельном участке с кадастровым номером N... площадью N... по прокладке инженерных сетей электроснабжения и газоснабжения. Договор подписан ФИО3, но заверен печатью ИП ФИО1 (т.1 л.д.187).
Распоряжением об отмене доверенности от дата, зарегистрированным в реестре за N..., ФИО1 отменила доверенность, удостоверенную нотариусом адрес Республики Башкортостан дата, реестровый N..., выданную ФИО3
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зиминой Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166-168, 182, 183, 301, 302, 549, 554 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 35,37-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Козловская А.В. при заключении с Хамитовым Р.Р. 25 мая 2016 года договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N..., образованного путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... действовала за пределами полномочий, предоставленных ей доверенностью от дата, поскольку в ней не предусматривалось полномочий в отношении земельного участка с кадастровым номером N... Зимина Т.А. согласие на продажу спорного земельного участка не давала, договор купли-продажи от 25 мая 2016 года не подписывала и при его заключении не присутствовала, спорный земельный участок без законных оснований выбыл из владения Зиминой Т.А., помимо ее воли, и перешел во владение Хамитова P.P., который не является добросовестным приобретателем; оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков о применении срока исковой давности не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Президиум не может согласиться с приведенными выводами на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Этим требованиям действующего процессуального законодательства судебные постановления не отвечают.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Зиминой Т.А., исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N... образован в результате размежевания Козловской А.В. земельных участков с кадастровыми номерами N... и N...
Между тем суд не выяснил, в результате раздела какого из изначальных земельных участков (кадастровый N... или кадастровый N...) был образован спорный земельный участок с кадастровым номером N..., в то время как установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку ФИО3 имела полномочия на раздел земельного участка с кадастровым номером N...
Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение названных положений, судом оставлены без должной проверки доводы Хамитова Р.Р. о том, что земельный участок с кадастровым номером N... расположен в границах перераспределяемого
участка с кадастровым номером N... и никаким образом не накладывается, не пересекается и не соприкасается с земельным участком с кадастровым номером N... волеизъявление Зиминой Т.А. на отчуждение земельного участка подтверждается инвестиционным договором, заключенным между Козловской А.В., действующей от имени ИП Зиминой Т.А. и Хамитовым Р.Р. и удостоверен печатью ИП Зиминой Т.А. Более того, из материалов дела следует, что супруг Зиминой Т.А.- Зимин В.Л. дал нотариальное согласие на продажу земельных участков, в том числе с кадастровым номером N...т.1 л.д. 169).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что земельный участок выбыл из собственности помимо воли Зиминой Т.А., сделан без установления всех значимых обстоятельств по делу.
Суд апелляционной инстанции, нарушение положений статьи 327.1 ГПК РФ доводы Хамитова Р.Р., изложенные в апелляционной жалобе, также оставил без должного внимания и проверки.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий В.Г. Иващенко
Справка:
судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Моисеева Г.Л.
судебная коллегия: Кривцова О.Ю. (пред., докл.), Минеева В.В., Родионова С.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка