Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2018 года №4Г-694/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 4Г-694/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу Золотухиной В.Н. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 4 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску Золотухиной Виктории Николаевны к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о признании недействительным договора купли-продажи, договора лизинга,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Золотухина В.Н. просила признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) от 20 сентября 2016 г. и договор финансовой аренды (лизинга) от 20 сентября 2016 г., заключенные между нею и ООО "Лизинг Сибири Солюшн", применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата транспортного средства в собственность истца.
Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2016 г. между Золотухиной В.Н. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ООО "Лизинг Солюшн Сибири" приобрел у Золотухиной В.Н. автомобиль <...> серого цвета, 2002 года выпуска, двигатель ..., кузов ..., гос.номер ..., паспорт ТС ..., по цене 350 000 руб., и передал Золотухиной В.Н. за определенную плату во временное владение и пользование. В тот же день был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Считает данные договоры ничтожными в силу их притворности, поскольку истец не намеревалась отчуждать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, передача автомобиля при оформлении договора купли-продажи от 20.09.2016 г. совершена не была, автомобиль остался в фактическом пользовании истца. Денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи от 20.09.2016 г., истец получила в качестве займа, за получением которого она и обращалась. Считает, что договор купли-продажи автомобиля и договор лизинга были оформлены в обеспечение возврата займа и прикрывали договор залога.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договор финансовой аренды (лизинга) N YY-1609LV/20-01 от 20 сентября 2016 г. и договор купли-продажи N YY-1609LV/20-01 от 20 сентября 2016 г., заключенные между ООО "Лизинг Сибири Солюшн" и Золотухиной В.Н. В собственность Золотухиной В.Н. возвращен автомобиль <...>, 2002 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., государственный регистрационный номер ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 июня 2018 г. решение суда отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 4 июля 2018 г., Золотухина В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.
10 июля 2018 г. дело истребовано и 12 июля 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемых договоров в связи с тем, что договор купли-продажи не был реально исполнен, фактическое владение и пользование ТС продолжала осуществлять Золотухина В.Н., действия по получению истцом денежных средств у ответчика были произведены одновременно с оформлением договора лизинга, где общество выступило арендодателем, и истец арендатором, предусматривающим право выкупа и переход права собственности на автомобиль истцу.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из буквального толкования договоров, их условий следует, что истец имела цель продать ТС и получить его во временное владение и пользование по договору лизинга, то есть действия были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и лизинга.
В кассационной жалобе ее автор выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на ничтожность оспариваемых сделок, совершенных в качестве обеспечения обязательств Золотухиной по договору займа. В продаже истцом автомобиля стоимостью более 800000 руб. по цене в 350000 руб. отсутствует экономический интерес для истца. О притворности сделки свидетельствует тот факт, что автомобиль остался в фактическом пользовании истца. Оспариваемые договоры заключались в связи с отсутствием полномочий у общества по ведению микрофинансовой деятельности, выдать займ ответчик не мог.
Перечисленные доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 ГПК РФ, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно пунктов 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из природы оспариваемых сделок, в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда России, содержащихся в обзоре судебной практики N 3 за 2017г., оснований считать, что стороны фактически заключили договор залога и договор займа, нет.
Суть возражений кассатора сводится к несогласию с этой оценкой доказательств и как следствие фактическими обстоятельствами, которую дал и установил соответственно суд апелляционной инстанции. По мнению последнего, имеющиеся в деле доказательства, напротив, свидетельствовали об обратном - о направленности воли сторон на заключение сделки финансового лизинга и купли-продажи транспортного средства в обеспечение возврата займа и прикрывали договор залога.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Право оценки представленных доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Таким образом, доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не влияют на правильность оспариваемого судебного акта и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы Золотухиной В.Н. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 4 июня 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка