Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 21 марта 2018 года №4Г-694/2018, 44Г-40/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2018 года Дело N 44Г-40/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 05 марта 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 08 ноября 2017 года,
гражданское дело по иску Немцова А. С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Немцов А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 декабря 2016 года принадлежащее Р. транспортное средство марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, застрахованное в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. На основании заявления потерпевшего страховщиком указанное событие было признано страховым случаем, выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, однако, не была возмещена утрата товарной стоимости в размере 28 000 рублей.
13 апреля 2017 года между Р. и Немцовым А.С. был заключен договор уступки последнему прав требования к страховщику в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.
22 апреля 2017 года Немцовым А.С. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.
Полагая, что действиями страховщика, не выплатившего сумму страхового возмещения, составляющего утрату товарной стоимости транспортного средства, нарушают его права, предусмотренные договором страхования и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения, составляющего утрату товарной стоимости транспортного средства, в размере 28 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 26482,10 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 539 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 284 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Немцова А.С. взысканы сумма страхового возмещения в размере 28 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 539 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной АО "АльфаСтрахование", ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя Немцова А.С. по доверенности Абулхатинова Д.Е., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 06 мая 2016 года между Р., в качестве страхователя, и АО "АльфаСтрахование", в качестве страховщика, был заключен договор добровольного страхования по рискам "Повреждение" и "Хищение" ("полное КАСКО") принадлежащего страхователю транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, на страховую сумму 617 000 рублей, сроком действия с 06 мая 2016 года по 05 мая 2017 года (далее - Договор страхования).
В подтверждение факта заключения договора страхования выдан полис страхования N <...> от 06 мая 2016 года (далее - Полис страхования).
12 декабря 2016 года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
Между Р., в качестве цедента, и Немцовым А.С., в качестве цессионария, 13 апреля 2017 года был заключен договор уступки прав требования к страховщику в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.
22 июня 2017 года Немцовым А.С. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с требованием о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства на основании экспертного заключения от 13 апреля 2017 года N <...>, составленного <.......> по заказу Немцова А.С.
Полученная страховщиком претензия, оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.
С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
В статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 10 указанного Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В настоящем деле, исходя из условий договора страхования, утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства является самостоятельным страховым риском.
При этом поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не было застраховано по риску "УТС" - утрата товарной стоимости.
Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости транспортного средства.
Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
При таких данных президиум Волгоградского областного суда находит, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика АО "АльфаСтрахование".
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для отмены апелляционного определение Волгоградского областного суда от 08 ноября 2017 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующим в деле, представленным ими доказательствам, а также разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Волгоградского областного суда от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Немцова А. С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка