Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 18 июня 2018 года №4Г-693/2018, 44Г-57/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2018 года Дело N 44Г-57/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
членов президиума: Черновой С.А., Ушакова В.М., Кужабаева М.Д., Белинской С.В.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Панченко М.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Панченко М.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу "Коммунальник - 1" (далее - СНТ "Коммунальник - 1") о признании незаконным отказа в подключении к электроснабжению садового участка, возложении обязанности по подключению к электроснабжению, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения Панченко М.Г., поддержавшей кассационную жалобу, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Панченко М.Г. обратилась в суд с иском к СНТ "Коммунальник - 1", указав, что по договору купли - продажи от (дата) приобрела земельный участок площадью *** кв. метров, с кадастровым N, расположенный по адресу: (адрес). Она обратилась к председателю СНТ ФИО16 с просьбой подключения к электросетям, в чем ей было отказано по причине наличия задолженности у бывшего собственника участка. Также ей было разъяснено, что в члены СНТ "Коммунальник - 1" ее могут принять только после погашения указанной задолженности. (дата) она обратилась к ответчику с письменным заявлением о подключении к электросетям, на что также получила отказ, мотивированный тем, что она не является членом товарищества. Она желает оформить заявление о вступлении в члены СНТ, однако председатель товарищества указал, что в этом году собирать общее собрание не намерен. В связи с указанными обстоятельствами она была вынуждена обратиться в прокуратуру, которая подтвердила правомерность ее требований. После этого председатель СНТ "Коммунальник - 1" потребовал оплатить вступительный взнос в размере *** рублей, что она считает неправомерным. Действиями ответчика причинен моральный вред. Истец просила суд признать незаконным отказ председателя СНТ "Коммунальник - 1" в подключении земельного участка к электросетям; обязать ответчика устранить допущенные нарушения и подключить земельный участок к электроснабжению, взыскать с ответчика в свою пользу 30000 рублей - компенсацию морального вреда, 1000 рублей - расходы на составление искового заявления, 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2017 года исковые требования Панченко М.Г. удовлетворены. Суд постановил: признать незаконным отказ председателя СНТ "Коммунальник-1" в подключении к электроснабжению садового участка N Панченко М.Г.; обязать СНТ "Коммунальник-1" согласовать подключение к электроснабжению садового участка N Панченко М.Г.; взыскать с СНТ "Коммунальник-1" в пользу Панченко М.Г. 1000 рублей - компенсацию морального вреда, 1000 рублей - расходы на оформление искового заявления, 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панченко М.Г. отказано полностью.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 15 марта 2018 года, Панченко М.Г. просит отменить принятое по делу апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 18 мая 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Представитель ответчика СНТ "Коммунальник - 1", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Панченко М.Г. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью *** кв. метров, с местоположением: (адрес) на основании договора купли - продажи от (дата), заключенного с ФИО1
Членом СНТ "Коммунальщик - 1" Панченко М.Г. не является.
Судами установлено, что между СНТ "Коммунальник-1" и ОАО "Оренбургэнергосбыт" заключен договор электроснабжения N от (дата). Указанный договор к материалам дела не приобщен.
По договору аренды движимого имущества от (дата) СНТ "Коммунальник-1" (арендодатель) передало во временное пользование ООО "Оренбургская территориальная сетевая компания" (арендатор) неделимое движимое имущество - электрические сети для обеспечения надежного электроснабжения объектов СНТ "Коммунальник - 1" сроком до 01 мая 2025 года.
В пункте 1.2 указанного договора определено, что целью его заключения является передача основного средства (электрических сетей) специализированной организации ООО "Оренбургская территориальная сетевая компания" для обеспечения надежного электроснабжения объектов СНТ "Коммунальник - 1".
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендодатель вправе согласовывать подключение новых потребителей.
На заявление от (дата) Панченко М.Г. получила письменный отказ СНТ "Коммунальник - 1" в подключении к электросетям товарищества, мотивированный тем, что она не является членом СНТ.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконным отказа в подключении к электроснабжению, суд первой инстанции исходил из того, что положениями статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66 - ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено право граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме, в связи с чем, отказ ответчика в подключении земельного участка к электроснабжению по мотиву отсутствия членства в СНТ "Коммунальник", является незаконным и нарушает права истца.
Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и удовлетворил их частично в размере 1000 рублей с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также распределил судебные расходы.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия с его выводами не согласилась, и, сославшись на положения статьей 10, 12, 19, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66 - ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", указала, что вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения должен решаться общим собранием членов такого объединения. Вместе с тем, положительное решение СНТ "Коммунальник-1" по вопросу технологического присоединения энергопринимающих устройств истцом не получено, договор пользования инфраструктурой общества между сторонами не заключался, с требованием о понуждении к заключению такого договора Панченко М.Г. не обращалась. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия пришла к выводу, что отказ председателя СНТ "Коммунальник-1" в подключении земельного участка к сетям электроснабжения является правомерным и в удовлетворении заявленных исковых требований отказала в полном объеме.
Панченко М.Г. в кассационной жалобе полагает обжалуемое судебное постановление подлежащими отмене как принятое с существенным нарушением материального закона, при этом указывает, что присоединение энергопринимающих устройств земельного участка было осуществлено в установленном порядке в (дата) году его бывшим собственником и членом СНТ "Коммунальник - 1" ФИО1, мощность этих устройств была уже учтена при заключении договора с энергоснабжающей организацией, в связи с чем, она новым потребителем электроэнергии не является, поэтому ответчик был обязан подключить земельный участок к электроснабжению и одновременно предложить заключить договор об использовании имущества СНТ.
Указанные доводы заслуживают внимания.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании дополнительного соглашения от 21 апреля 2017 года к договору аренды движимого имущества от 20 мая 2015 года суд первой инстанции установил, и судебная коллегия в апелляционном определении не опровергла, что сетевая организация выполнила мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств СНТ "Коммунальник-1", в общую разрешенную мощность которого входила нагрузка объекта, владельцем которого в настоящее время является Панченко М.Г.
Учитывая, что истец земельный участок в СНТ Коммунальник - 1" приобрела по договору купли - продажи от (дата), то на дату (дата) земельным участком с кадастровым N владел другой собственник.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
В силу положений пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (пункт 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
В силу приведенных норм действующего законодательства с учетом характера заявленного гражданского правового спора для разрешения дела судам следовало установить, имело ли место первое фактическое подключение земельного участка в установленном порядке к электроснабжению либо истец обратилась в СНТ "Коммунальник - 1" за первичным подключением.
В исковом заявлении истец ссылалась на то, что ответчик отказывает в подключении земельного участка к электроснабжению в связи с наличием задолженности по взносам предыдущего собственника участка.
Данные обстоятельства судами проверены не были, однако при доказанности того факта, что на земельный участок ранее поставлялась электрическая энергия в установленном порядке для разрешения вопроса о законности действий ответчика по отказу в подключении энергопринимающих устройств истца подлежали установлению предусмотренные законом основания для прекращения и ограничения подачи электроэнергии.
В силу пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N442, ограничение режима потребления вводится: в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, пятом и шестом подпункта "б", подпунктах "е" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего указанного в уведомлении потребителя. В целях введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, в случае, если потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня возникновения задолженности в размере, являющемся основанием для введения ограничения режима потребления, предоставить сетевой организации заявление, содержащее информацию о каждом потребителе, у которого на эту дату и время имеется задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии перед данным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и о размере такой задолженности. По обстоятельству, указанному в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, ограничение режима потребления вводится в отношении присоединенного электропотребляющего оборудования.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.
Из материалов дела не усматривается, что СНТ "Коммунальник - 1" является энергоснабжающей организацией, а положениями статей 21, 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрено право общего собрания либо правления принимать какие - либо решения по подключению, отключению (прекращению подачи) электроэнергии.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.
В нарушение процессуального закона суды не определилив качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, имело ли место подключение земельного участка истца к электроснабжению до приобретения ею права собственности на данный объект либо истец обратилась к ответчику за первичным подключением, правомерность отключения земельного участка от электроснабжения в случае, если ранее энергопринимающие устройства, имевшиеся на участке были в установленном порядке подключены к электроснабжению, а также наличие у СНТ "Коммунальник - 1" правового положения, позволяющего производить отключение электроэнергии либо препятствовать передаче электрической энергии на устройства ранее подключенных потребителей.
Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правоотношения, вытекающие из заключенных договоров энергоснабжения, не регулируют.
В соответствии с пунктом 9.2.13 Устава СНТ "Коммунальник - 1" общее собрание членов садоводческого товарищества решает вопросы о порядке пользования садоводами и исключенными (выбывшими) из садоводческого товарищества, а также лицами, не состоявшими в нем, договорами, средствами электроснабжения, водо- и теплообеспечения и другими объектами, принадлежащими товариществу.
Из письменного ответа СНТ "Коммунальник - 1" на заявление истца от (дата) следует, что основанием для отказа в подключении к электросетям товарищества явилось лишь то обстоятельство, что истец не является членом товарищества.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
По смыслу приведенной нормы закона право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения не обусловлено необходимостью вступить в члены такого объединения.
Вместе с тем, письменный отказ товарищества в подключении к электросетям общества, который истец просила признать незаконным, других оснований, кроме необходимости вступить в члены СНТ, не содержал. Проект договора о пользовании объектами инфраструктуры за плату ответчик в порядке разрешения заявления Панченко М.В. последней не направил, в поданном в суд (дата) отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что плата за пользование инфраструктурой товарищества будет установлена только на общем собрании в (дата) года.
Данные обстоятельства не получили правовой оценки судебной коллегии, тогда как суд первой инстанции, признав указываемое ответчиком основание для отказа в подключении земельного участка к электроснабжению незаконным, исковые требования Панченко М.В. удовлетворил.
С учетом допущенных судами нарушений президиум считает необходимым кассационную жалобу Панченко М.Г. удовлетворить, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Панченко М.Г. удовлетворить, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий: В.А. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка