Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года №4Г-6918/2018, 44Г-497/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 44Г-497/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Юлдашева Р.Х.,
членов президиума Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,
Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.
при секретаре Абдуллиной В.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению индивидуального предпринимателя Султанова Динара Асимовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
переданный определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 03 декабря 2018 года,
по кассационной жалобе представителя Богдановой Альбины Марсовны Табулдиной Инеры Гарифулловны, поступившей 09 ноября 2018 года,
на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителя индивидуального предпринимателя Султанова Д.А. Карюк Е.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Султанов Д.А. (далее - ИП Султанов Д.А.) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 31 июля 2017 года по делу N 102-ЮФ/4034-07-17.
В обоснование заявления указано на то, что данным решением третейского суда с Богдановой А.М. в пользу ИП Султанова Д.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 396 руб., проценты за пользование займом в размере 1318 руб., пени в размере 100 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2018 года указанное заявление ИП Султанова Д.А. удовлетворено.
В кассационной жалобе представитель Богдановой А.М. Табулдина И.Г. просит отменить данное определение, указывая на то, что при его вынесении судом не учтено, что задолженность по займу возникла у Богдановой А.М. по договору с ООО "ДинКом" и каких-либо оговорок о возможности рассмотрения споров, связанных с исполнением обязательства по займу, в третейском суде, данный договор не содержал.
Кроме того, решение Первого Арбитражного третейского суда от 31 июля 2017 года о взыскании долга было отменено вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы материал был истребован в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 03 декабря 2018 года с кассационной жалобой передан для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть материал в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материал, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2018 года подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего материала судом первой инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 указанного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
На основании части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства оснований, предусмотренных законом, для отказа в выдаче исполнительного листа.
Из приведенных норм права следует, что в целях реализации конституционного права на судебную защиту стороне третейского разбирательства, в пользу которой было вынесено решение третейского суда, предоставлено право обратиться в соответствующий государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворение которого является обязанностью суда, в случае, если решение третейского суда не отменено и отсутствуют иные предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 мая 2014 года между ООО "ДинКом" и Богдановой А.М. заключен договор займа, по условиям которого ей предоставлен заем в размере 5 000 руб. с начислением 2% за каждый день пользования денежными средствами сроком до 06 июня 2014 года.
03 февраля 2016 года право требования задолженности по данному договору ООО "ДинКом" уступило ИП Султанову Д.А.
Между ИП Султановым Д.А. и Богдановой А.М. каких-либо соглашений о разрешении спора в третейском суде не заключалось. ИП Султанов Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с Богдановой А.М. задолженности по договору займа. Решением Первого Арбитражного третейского суда от 31 июля 2017 года исковые требования ИП Султанова Д.А. были удовлетворены частично, в его пользу с Богдановой А.М. взыскан долг по договору займа в размере 4 396 руб., проценты за пользование займом в размере 1318 руб., пени в размере 100 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
02 апреля 2018 года Султанов Д.А. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В ходе рассмотрения данного заявления ИП Султанова Д.А. представитель Богдановой А.М. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявления об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда от 31 июля 2017 года.
25 мая 2018 года и 28 июня 2018 года рассмотрение материала было отложено.
26 августа 2018 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан заявление ИП Султанова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было рассмотрено и удовлетворено без выяснения обстоятельств рассмотрения Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан заявления Богдановой А.М. об отмене решения третейского суда.
Между тем согласно части 2 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству стороны третейского разбирательства суд может истребовать из постоянно действующего арбитражного учреждения или органа, уполномоченного на хранение материалов третейского дела в соответствии с законодательством Российской Федерации, материалы дела, решение по которому оспаривается в суде, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.
В соответствии с частью 6 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее. В случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после возобновления производства по делу, которое было приостановлено в соответствии с частью шестой настоящей статьи, суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отмене этого решения;
Приведенные нормы процессуального права не учтены Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан и, несмотря на наличие заявления представителя Богдановой А.М. о рассмотрении другим судом заявления об отмене решения третейского суда, меры по приостановлению производства по заявлению ИП Султанова Д.А. не приняты.
Между тем на официальном Интернет-сайте Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан имеется информация о том, что заявление Богдановой А.М. об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда от 31 июля 2017 года находится на рассмотрении суда с 07 мая 2018 года и на момент вынесения определения Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, т.е. на 26 августа 2018 года, оно еще не было рассмотрено.
Указанное заявление Богдановой А.М. об отмене решения третейского суда было рассмотрено и удовлетворено Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 20 сентября 2018 года. Согласно отметке суда оно вступило в законную силу 06 октября 2018 года.
Основанием для отмены решения третейского суда послужило то обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору займа от 10 июля 2014 года, содержащее условие о рассмотрении всех споров, разногласий по кредитному договору Первым Арбитражным третейским судом, не было подписано генеральным директором первоначального кредитора ООО "ДинКом", а подписано специалистом займодавца, не имеющим полномочий на подписание таких соглашений.
Существование двух противоречащих друг другу судебных актов не соответствует положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Данные обстоятельства оставлены без внимания и оценки Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан.
Судом первой инстанции не истребовано и не исследовано дело по иску ИП Султанова Д.А. о взыскании с Богдановой А.М. долга, рассмотренное третейским судом.
Президиум находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2018 года подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении материала суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
ПОСТАНОВИЛ:
определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2018 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Р.Х. Юлдашев
Справка: судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Айдаров Р.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка