Постановление Президиума Приморского краевого суда от 27 мая 2019 года №4Г-690/2019, 44Г-46/2019

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 44Г-46/2019
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Соловьевой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Затонской Людмиле Викторовне о возложении обязанности привести помещение в прежнее состояние, по встречному иску Затонской Л.В. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии
по кассационной жалобе Затонской Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя Затонской Л.В. -Самборской Л.В., представителя администрации г. Владивостока - Ибрагимовой Д.Т., президиум
установил:
администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Затонской Л.В. о возложении обязанности привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27 июля 1995 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование требований истец указал, что 8 июля 2016 года по жалобе Джафарова Н.Ш. (собственника квартиры N 1) специалистами Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока проведена проверка спорного жилого помещения. В результате проверки выявлен факт перепланировки и переустройства помещения. В частности, установлено, что в помещении организован дверной проем между комнатой и кухней; демонтирована индивидуальная отопительная печь; заложен дверной проем между кухней и коридором; организован санузел на площади внутриквартирного коридора; организован дверной проем на месте оконного проема с целью объединения жилого помещения и возведенной пристройки; заложен оконный проем в помещении кухни.
Затонская Л.В. обратилась в суд с встречным иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 14 декабря 2016 года, указав на то, что квартира N 2 образована в результате перепланировки (переустройства) коммунальной квартиры N 1-3. 17 января 1996 года данная квартира общей площадью 39,30 кв.м, жилой -28,40 кв.м передана администрацией г. Владивостока в совместную собственность З.Ю.В. и З.Л.Н. Согласно свидетельства о праве на наследство от 13 декабря 2001 года, выданного З.Ю.В. после смерти З.Л.Н.., и договора дарения от 25 сентября 2014 года площадь квартиры N 2 по <адрес> составляла 38,4 кв.м. Для улучшения жилищно-бытовых условий за счет собственных средств собственником была возведена к занимаемой квартире пристройка -лит.А1, в результате общая площадь квартиры увеличилась с 38,4 кв.м. до 53.5 кв.м. Затонская Л.В. полагает, что возведение пристройки и перепланировка и переустройство жилого помещения не повлияло на несущую способность основного строения, не затрагивает его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан и соответствует строительным нормам и правилам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Джафаров Н.Ш.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока к Затонской Л.В. о возложении обязанности привести помещение в прежнее состояние отказано. Встречные исковые требования Затонской Л.В. удовлетворены. Сохранено жилое помещение- квартира N 2 по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 14 декабря 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2018 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2018 года отменено и принято новое решение. На Затонскую Л.В. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27 июля 1995 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Затонской Л.В. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказано.
В кассационной жалобе Затонской Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 25 марта 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 26 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Джафаров Н.Ш., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из технического паспорта, неблагоустроенный одноэтажный жилой дом <адрес>, 1950 года постройки по состоянию на 27 июля 1995 года состоял из двух коммунальных квартир NN 1-3 и N 4-6. Квартира N 1-3 состояла из трех комнат площадью 40,3 кв.м и помещений вспомогательного использования площадью 18,4 кв.м (л.д. 48-50).
На основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам при Первореченском исполкоме от 14 марта 1995 года N 9 открыт единый лицевой счет на комнаты N 2 и N 3, жилой площадью 30, 7 кв.м в коммунальной квартире N 1-3 по <адрес> на имя З.Ю.В. (л.д. 64).
В дальнейшем в результате перепланировки (переустройства) коммунальной квартиры N 1-3 были образованы две самостоятельные квартиры N1 и N 2.
На основании договора приватизации от 17 января 1996 года квартира N 2 по <адрес>, общей площадью 39,30 кв.м и жилой 28,40 кв.м передана администрацией г. Владивостока в совместную собственность З.Ю.В. и З.Л.Н. (л.д. 62, 148).
13 декабря 2001 года З.Ю.В.выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти З.Л.Н. на имущество: 1/2 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящей из жилой комнаты 17,7 кв.м, жилой комнаты 10,7 кв.м, коридора 3,3. кв.м, коридора 1,2 кв.м, кухни 5,5 кв.м, общей площадью 38,4 кв.м, жилой 28,4 кв.м (л.д. 63).
Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 10 января 2007 года и заключения ООО "НЭК" от 17 февраля 2017 года следует, что в квартире N 2 по <адрес> осуществлена перепланировка и переустройство, в результате которой произведены ремонтно-восстановительные работы перегородок в помещении 4 (нумерация по техпаспорту по состоянию на 10 января 2007 года); объединены помещения 2 и 3 (комната и кухня); из части помещения 3 образована прихожая, в помещении 2 демонтировано подоконное пространство; демонтирована индивидуальная отопительная печь; организован санузел на площади внутриквартирного коридора (л.д. 103-108, 55-56).
25 сентября 2014 года спорная квартира общей площадью 38,4 кв.м была подарена З.Ю.В. - Затонской Л.В. (л.д. 36).
Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 14 декабря 2016 года следует, что собственником была возведена пристройка лит. А1 площадью 14,8 кв.м, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 38,4 кв. м до 53,5 кв. м (л.д. 43-47).
Согласно техническому заключению, составленному ООО "НЭК", от 17 февраля 2017 года осуществленная перепланировка и переустройство квартиры по своим техническим характеристикам соответствует строительным и пожарным нормам и правилам, не несет угрозу для жизни и здоровья граждан (л.д. 102-111). Аналогичные выводы в отношении перепланировки и переустройства квартиры содержатся в заключении судебной экспертизы ООО "Приморский бюро судебных экспертиз" от 10 августа 2018 года (л.д. 195-212).
Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Затонской Л.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции в квартире N 2 по <адрес> не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Также суд указал на то, что при приведении квартиры в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27 июля 1995 года будут нарушены права собственника квартиры N 1 по указанному адресу, поскольку в соответствии с указанным техническим паспортом у квартиры N1-3 был иной статус.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, квалифицировав произведенные истцом работы по возведению к занимаемой квартире пристройки как реконструкцию и установив отсутствие согласия всех собственников помещения в многоквартирном доме для проведения реконструкции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований администрации г. Владивостока о возложении обязанности привести помещение в прежнее состояние.
Определяя круг действий, необходимых для приведения помещения в прежнее состояние, суд апелляционной инстанции сослался на технический паспорт по состоянию на 27 июля 1995 года, указав на отсутствие в деле иных сведений о технических характеристиках спорного объекта недвижимости до выполнения работ по перепланировке, переустройству, реконструкции.
Между тем с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире N 2 по <адрес> без получения соответствующих разрешений осуществлена перепланировка (изменение конфигурации жилого помещения, перенос и разборка перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, устройство санузла); переустройство (установка санитарно-технического и электрического оборудования) и реконструкция (возведение пристройки к квартире).
Порядок проведения переустройства (перепланировки) жилых помещений установлен статьей 26 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).
Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.
Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона соблюдены не были.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию спорного помещения.
Однако суд апелляционной инстанции не учел, что в спорном помещении осуществлены также работы по перепланировке и переустройству.
А в соответствии с положениями части 4 статьи 29 ЖК РФ для разрешения требований в части сохранения спорного жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии указанное обстоятельство не имеет значения.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, являлись: определение перечня работ по перепланировке, переустройству, реконструкции спорного помещения, выяснение вопроса о соответствии выполненных работ по перепланировке и переустройству строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, возможности сохранения квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлены.
При рассмотрении дела в возражениях на исковое заявление администрации г. Владивостока представитель Затонской Л.В. -Самборская Л.В. утверждала, что технический паспорт по состоянию на 27 июля 1995 года составлен на коммунальную квартиру N 1-3 по <адрес>, которая в дальнейшем была переоборудована в две самостоятельные квартиры N 1 и N 2, и в 1996 году квартира N 2 -приватизирована, то есть изменился не только статус жилого помещение, но и вид права пользования.
Между тем названые выше обстоятельства не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 10 января 2007 года, на который ссылался ответчик при рассмотрении дела, допустив нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.
С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценки доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2018 года по заявлению Затонской Л.А.
Председательствующий И.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка