Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года №4Г-690/2019, 44Г-29/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 44Г-29/2019
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилазова И.И.,
членов президиума Беляева М.В., Гафарова Р.Ф., Хайруллина М.М., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Царева Р.В., представляющего интересы Шалимовой Ольги Олеговны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2018 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 5 февраля 2019 года, по гражданскому делу по иску Шалимовой О.О. к ООО "Кан Авто-12" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, сумм убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истребованному 8 февраля 2019 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 18 февраля 2019 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х. от 6 марта 2019 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Шалимовой О.О. и её представителя Царева Р.В. в поддержку доводов жалобы, объяснения Байкова С.В., представляющего интересы ООО "Кан Авто-12", возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Шалимова О.О. обратилась к ООО "Кан Авто-12" с иском о защите прав потребителя в приведённой формулировке, указывая в обоснование, что 14 апреля 2016 года приобрела у ООО "Парк Авто" (в настоящее время - ООО "Кан Авто-12") за 566590 рублей новый автомобиль марки "LADA 212140" с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Татфондбанк". Кредит на момент подачи иска погашен.
Товар был ей передан по акту приёма-передачи, при этом продавец гарантировал, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Гарантийный срок установлен в 2 года с момента передачи автомобиля или 48000 км пробега.
В течение гарантийного срока она неоднократно обращалась в сервисный центр ответчика с требованиями устранения недостатков автомобиля. Часть неисправностей продавцом устранялись неоднократно. Ряд неисправностей не устранены до настоящего времени, автомобиль находится в технически неисправном состоянии на платной парковке.
29 января 2018 года она обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.
После уточнения требований Шалимова О.О. просила расторгнуть с ООО "Кан Авто-12" договор купли-продажи автомобиля от 14 апреля 2016 года, взыскать с ответчика уплаченные за товар 566590 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 87297,64 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за период с 8 февраля 2018 года по дату вынесения решения, в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей, возместить расходы на хранение автомобиля в размере 2500 рублей, на проведение его технического обслуживания (ТО) в сумме 16115,11 рубля, на оформление полисов страхования транспортного средства по системе КАСКО в общей сумме 55519,56 рубля, на переустановление программного обеспечения (ПО) автомобиля в размере 3384 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и оформление на него доверенности в размере 1600 рублей.
Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 августа 2018 года в удовлетворении иска Шалимовой О.О. отказано в полном объёме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2018 года постановление районного суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска. Договор купли-продажи транспортного средства от 14 апреля 2016 года, заключенный между Шалимовой О.О. и ООО "Кан Авто 12", расторгнут. С ответчика в пользу Шалимовой О.О. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 566590 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. На Шалимову О.О. возложена обязанность передать автомобиль ООО "Кан Авто-12". В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представителем Шалимовой О.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов на хранение автомобиля, на проведение ТО, на оформление полисов страхования транспортного средства, на переустановление ПО автомобиля, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на оформление доверенности на представителя.
При этом указывается, что судебной коллегией при разрешении данных требований нарушены нормы процессуального права и неверно истолкованы и применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, необоснованно не принял во внимание, что ответчиком телеграмма о предоставлении автомобиля для проверки его качества была направлена Шалимовой О.О. по истечении установленного законом десятидневного претензионного срока. В обоснование законных требований о возмещении за счёт ответчика убытков истицей были представлены документальные доказательства, которые судом не приняты во внимание.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.
Из судебных постановлений и материалов дела следует, что 14 апреля 2016 года между Шалимовой О.О. и ООО "Парк Авто" (в настоящее время - ООО "Кан Авто-12") заключен договор купли-продажи автомобиля марки "LADA 212140", 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля с учётом дополнительного оборудования составила 566590 рублей, которые были уплачены Шалимовой О.О. продавцу с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Татфондбанк".
На момент предъявления иска кредитные обязательства Шалимовой О.О. были погашены.
В день заключения договора продавец передал, а покупатель принял автомобиль в технически исправном состоянии и полной комплектации, претензий по качеству, комплектности и внешнему виду автомобиля покупатель не имел, о чём составлен акт приёма-передачи.
На автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца или 50000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок начинает исчисляться с даты передачи транспортного средства от продавца покупателю.
В период гарантийного срока Шалимова О.О. неоднократно обращалась в сервисный центр продавца за устранением выявляющихся неисправностей автомобиля, проходила плановое ТО.
29 января 2018 года Шалимова О.О. обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за него денежных средств, указывая на ненадлежащее качество автомобиля, связанное с производственными дефектами, повлёкшими неоднократное проявление выявившихся недостатков после их устранения, невозможность использования автомобиля в течение более 30 дней в гарантийный год, его неисправность на момент вручения претензии.
В ответ на данное требование 11 февраля 2018 года продавцом покупателю была направлена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля в сервисный центр ООО "КАН АВТО" для проверки его качества.
Эти обстоятельства сторонами в ходе разбирательства дела не оспаривались.
Иск Шалимовой О.О. о расторжении договора купли-продажи автомобиля основан также на перечисленных претензиях по качеству товара - неоднократное проявление выявившихся недостатков товара после их устранения, невозможность использования автомобиля в течение более 30 дней в гарантийный год, его неисправность на момент заявления исковых требований.
Определением районного суда от 24 апреля 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Экспресс Оценка".
Согласно заключению судебной экспертизы от 10 июля 2018 года по гарантийным случаям ввиду неисправности менялись следующие детали автомобиля: стартер, генератор, блок испарителя менялся 3 раза, тяги управления отопителя менялись 2 раза.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено достаточных доказательств наличия в автомобиле неустранимых существенных недостатков, так как все выявленные неисправности автомобиля были устранены ответчиком в ходе гарантийного ремонта. Автомобиль находится в исправном состоянии и эксплуатируется покупателем.
Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда не согласился. При этом, отменяя решение и удовлетворяя иск Шалимовой О.О. частично, судебная коллегия сослалась на разъяснения, изложенные в подпункте "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми под существенным недостатком товара следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Установив, что блок испарителя менялся трижды, тяги управления отопителя менялись дважды, то есть, в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялись те же неисправности после их устранения, которые характеризуются как существенные недостатки технически сложного товара, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации потребителю морального вреда и возмещении судебных расходов на представителя по данному гражданскому делу.
В данной части заявителем кассационной жалобы апелляционное определение не оспаривается.
Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Шалимовой О.О. о возмещении за счёт ответчика расходов покупателя на хранение автомобиля, проведение ТО, оформление полисов страхования, переустановление ПО автомобиля, расходов на оформление доверенности на представителя основаны на том, что расходы на периодическое прохождение ТО являлись плановыми и были бы понесены истицей независимо от качества автомобиля, доказательств необходимости переустановления ПО автомобиля и его хранения на платной стоянке не представлено, срок действия договоров страхования КАСКО на момент обращения в суд истёк, а нотариальная доверенность выдана истицей представителю для участия не только по данному гражданскому делу.
Отклоняя требования Шалимовой О.О. о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами, судебная коллегия указала на отсутствие документальных доказательств несения истицей таких расходов.
При отказе в требованиях о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд апелляционной инстанции исходил из того, что автомобиль, несмотря на направленную ответчиком в адрес покупателя телеграмму, в которой ООО "Кан Авто-12" просило предоставить автомобиль в целях проведения качества товара в сервисный центр продавца, на осмотр представлен не был. Указанное обстоятельство привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований Шалимовой О.О. и удовлетворить их в установленный законом срок.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований Шалимовой О.О. о возмещении за счёт ответчика расходов на хранение автомобиля, на проведение его ТО, на страхование транспортного средства, на переустановление ПО автомобиля, расходов на оформление доверенности на представителя не могут быть поводом к пересмотру оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка правомерности данных доводов не может быть осуществлена судом кассационной инстанции.
На основании части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела.
Данные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права или норм процессуального права.
В связи с этим по указанным доводам, направленным на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и положенных в основу решения доказательств, кассационная жалоба не является предметом рассмотрения президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Вместе тем президиум считает, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права при разрешении требований Шалимовой О.О. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу следующего.
Статьёй 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в следующих случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела видно, что судом апелляционной инстанции установлены признаки существенного недостатка товара в связи с наличием в нём неисправностей, повторно проявляющихся после проведения мероприятий по их устранению, в связи с чем удовлетворены требования Шалимовой О.О. об отказе от исполнения (расторжении) договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.
В претензии Шалимовой О.О. о расторжении договора купли-продажи, полученной 29 января 2018 года ответчиком, исправлявшим неисправности автомобиля по гарантии, в качестве основания отказа от исполнения договора также указывалось на неоднократное проявление у автомобиля ранее исправленных недостатков. Однако по данному признаку существенности недостатка товара в удовлетворении требований потребителя продавцом было отказано.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1% от цены товара, которую продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки.
Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Срок рассмотрения претензии покупателя о расторжении договора купли-продажи, полученного продавцом 29 января 2018 года, истёк 8 февраля 2018 года.
Как установлено судом, телеграмма, в которой ООО "Кан Авто-12" просило предоставить автомобиль 12 февраля 2018 года в целях проведения проверки качества товара в сервисный центр, была направлена истице по истечении установленного законом десятидневного срока - 11 февраля 2018 года.
Президиум считает, что приведённые нормы и обстоятельства давали суду апелляционной инстанции достаточно оснований для взыскания с ответчика в пользу Шалимовой О.О. неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Также президиум приходит к выводу о необоснованном отказе во взыскании с продавца некачественного товара процентов за пользование кредитом, полученным Шалимовой О.О. в ПАО "Татфондбанк" для приобретения у ответчика спорного автомобиля.
Так, согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретённого потребителем за счёт потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Из материалов дела видно, что на основании обращения клиента от 15 февраля 2016 года между Шалимовой О.О. и ПАО "Татфондбанк" подписан кредитный договор, по которому истице предоставлялось 493695,56 рубля на 36 месяцев под 10,8% годовых для приобретения автомобиля марки "LADA 212140".
В обоснование данных требований истицей представлен суду согласованный при заключении кредитного договора график платежей, где подлежавшая уплате сумма процентов за пользование кредитом определена в 87297,64 рубля.
Судом установлен факт полного погашения Шалимовой О.О. обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия в обоснование отказа в удовлетворении данных требований указала на отсутствие достаточных доказательств несения истицей расходов на оплату процентов за пользование кредитными средствами. При этом какая-либо оценка перечисленным документам, связанным с заключением исполненного сторонами кредитного договора, в оспариваемом апелляционном определении в нарушение предписаний статьи 67 ГПК РФ не дана.
Исходя из предписаний части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
По смыслу указанной нормы, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Данных о том, что суды первой и апелляционной инстанций предлагали истице представить платёжные или иные документы, подтверждающие сумму полученных банком процентов по кредиту, либо запросили в кредитной организации данные по сумме уплаченных Шалимовой О.О. процентов за пользование кредитными средствами, материалы дела не содержат.
Неприменение приведённых положений материального и процессуального закона, по мнению президиума, повлекло нарушение имущественных интересов потребителя.
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении данного дела в части требований Шалимовой О.О. о взыскании с продавца некачественного товара процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и интересов гражданина, состоявшееся по делу апелляционное определение в данной части нельзя признать законным.
В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2018 года в указанной части подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, поставить на обсуждение вопросы, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела, оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2018 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Шалимовой Ольги Олеговны к ООО "Кан Авто-12" о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка