Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 года №4Г-6897/2017, 4Г-293/2018, 44Г-89/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 44Г-89/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.
членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г.,
Канбекова И.З., Леонтьева С.А., Шакирова Р.С.
при секретаре Сахибгарееве М.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И.И. к Ш.Р.Ф. о признании обязательства исполненным,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 22 февраля 2018 года по кассационной жалобе Ш.И.И., поданной 06 декабря 2017 года на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав представителя Ш.И.И. - Д.О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ш.Р.Ф., его представителя С.Ю.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
установил:
Ш.И.И. обратилась в суд с иском к Ш.Р.Ф. о признании обязательства по уплате денежной суммы по исполнительному листу в размере ... фактически исполненным. Требования мотивированы тем, что указанные денежные средства с нее взысканы на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 года. В последующем, 28 марта 2015 года было возбуждено исполнительное производство. 19 августа 2015 года между ней и ответчиком заключено соглашение о прощении долга, удостоверенное нотариально, по которому Ш.Р.Ф. освобождает Ш.И.И. от обязательства уплаты денежной суммы в размере ..., а Ш.И.И., в свою очередь, освободила Ш.Р.Ф. от уплаты в ее пользу денежной суммы в размере ... рублей, присужденных к взысканию. Однако Ш.Р.Ф. настаивает на продолжении исполнительного производства, чем злоупотребляет своим правом.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года, в удовлетворении иска Ш.И.И. к Ш.Р.Ф. о признании обязательства по исполнительному листу N... N... о взыскании денежных средств в размере ... исполненным отказано.
В кассационной жалобе Ш.И.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что судебные инстанции ограничились выводом о том, что ввиду отсутствия сведений об исполнении истцом решения суда оснований для признания обязательства исполненным истцом не имеется, при этом не установили действительную волю сторон при заключении соглашения о прощении долга.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года дело по кассационной жалобе Ш.И.И. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2013 года разделено совместно нажитое Ш.Р.Ф. и Ш.И.И. в браке имущество, также с Ш.И.И. в пользу Ш.Р.Ф. были взысканы денежные средства в счет компенсации за автомобиль в размере ... рублей; компенсация за открытый вклад в ОАО "ИнвестКапиталбанк" в размере ... рублей, половина выплаченных денежных средств в счет погашения обязательств по кредиту в АБ экономического развития "Мой банк Ипотека" в размере .... По встречному требованию с Ш.Р.Ф. в пользу Ш.И.И. взысканы денежные средства в счет выплаченных денежных средств по погашению обязательств по кредитному договору в ОАО "ИнвестКапиталБанк" от 08 декабря 2009 года в размере ... рублей, в счет погашения обязательств по кредиту в АБ экономического развития "Мой банк Ипотека" в размере ..., а также стоимость выплаченного транспортного налога за автомобиль в размере ... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 года указанное решение суда отменено в части, в отмененной части вынесено новое решение, которым с Ш.Р.Ф. в пользу Ш.И.И. взысканы денежные средства в счет 1/2 доли выплаченных денежных средств за период с 10 марта 2010 по 19 ноября 2013 года в АБ экономического развития "Мой банк Ипотека" в размере ... рублей, в счет выплаченных денежных средств за период с 19 апреля 2010 года по 05 января 2011 года по погашению обязательств по кредитному договору в ОАО "ИнвестКапиталБанк" от 08 декабря 2009 года в размере .... С Ш.И.И. в пользу Ш.Р.Ф. взыскана денежная сумма в счет компенсации за автомобиль в размере ... рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 53-67).
19 августа 2014 года между Ш.И.И. и Ш.Р.Ф. заключено нотариальное соглашение о прощении долга, согласно которому Ш.Р.Ф. освобождает Ш.И.И. от уплаты денежной суммы в размере ..., а Ш.И.И., в свою очередь, прощает долг Ш.Р.Ф. в размере ... (л.д. 11).
28 марта 2015 года в Октябрьском районном отделе ССП Управления ФСПП по Республике Башкортостан на основании указанного решения в отношении Ш.И.И. было возбуждено исполнительное производство N... в части взыскания в пользу взыскателя Ш.Р.Ф. денежных средств в размере ... рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы Управления ФССП по Республике Башкортостан от 13 апреля 2015 года постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ш.И.И. отменено в связи с наличием соглашения о прощении долга, заключенного 19 августа 2014 года.
17 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы Управления ФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N... в отношении Ш.Т.И. о взыскании задолженности в размере ... рублей в пользу взыскателя Ш.Р.Ф. (л.д. 51).
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2015 года по заявлению Ш.И.И. признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 апреля 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Ш.И.И.. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 апреля 2015 года отказано (л.д. 36-40).
Суд первой инстанции, разрешая требования Ш.И.И. по настоящему делу, отказал в их удовлетворении и указал на то, что оснований для признания обязательства истца перед ответчиком по уплате денежных средств во исполнение судебных актов фактически исполненным не имеется, соглашение о прощении долга является основанием для прекращения исполнения обязательства, а не для признания его фактически исполненным, иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение истцом обязательств, не представлено.
С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.
С апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, одним из которых является прощение долга.
В силу статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (прощение долга).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
Данная норма закрепляет право кредитора отказаться от принадлежащего ему права требования исполнения по обязательству. Тем самым реализуется принцип свободы осуществления гражданских прав. Прощение долга является безвозмездной односторонней сделкой, и не требует для своего совершения согласия другой стороны, то есть должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В данном случае суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.
Так, не дана оценка представленному истцом соглашению о прощении долга от 19 августа 2014 года, не установлено, содержит ли спорное соглашение все необходимые для определения его предмета сведения, которые в совокупности позволяют однозначно установить сущность, содержание и основания возникновения обязательства, о прощении которого достигнута договоренность сторон,
В отзыве на иск Ш.Р.Ф. указывал на то, что соглашение о прощении долга явилось результатом договоренности его с Ш.И.И. по продаже квартиры, которая была разделена по решению суда, оба полагали, что соглашение будет иметь юридические последствия без утверждения его в судебном порядке (л.д. 32-33).
Исходя из названных выше норм, прощение долга является волеизъявлением кредитора и действующим законодательством не предусмотрена возможность понудить кредитора простить долг, в том числе, если условие о намерении прощения долга предусмотрено соглашением сторон о разделе совместно нажитого имущества супругов, но кредитор не желает освободить должника от лежащих на нем обязательств.
Обстоятельства, свидетельствующие об исполнении либо неисполнении сторонами судебного решения о разделе имущества, о наличии у сторон непогашенной задолженности друг перед другом, влияющие на действительную их волю при заключении соглашения о прощении долга, не проверены.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий М.И. Тарасенко
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка