Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июля 2018 года №4Г-689/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 4Г-689/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу Ереминой М.Б на решение мирового судьи судебного участка N 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 19 апреля 2018 г. и апелляционное определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к Ереминой М.Б. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
07.07.2012 г. между ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" и Ереминой М.Б. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 2119012971 на основании и условиях заявления - оферты клиента, на основании которого был заключен кредитный договор N 2168341973 от 07.07.2012 г.
При заключении договора ответчик получила расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта - 26940 руб., проценты за пользование кредитом - 51,10 % годовых.
Обращаясь в суд, истец просил, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, взыскать задолженность по кредиту в размере 195,04 руб., проценты за пользование кредитом за период с 09.09.2014 г. по 06.11.2015 г. 15071,64 руб., всего в размере 15266,68 руб., госпошлину 611 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 19 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 июня 2018 г., приведенные исковые требования удовлетворены. С Ереминой М.Б. в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" взыскана сумма задолженности по договору N 2119012971 от 07.07.2012 г. за период с 09.09.2014 г. по 06.11.2015 г. в размере 15266,68 руб., госпошлина 611 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 29 июня 2018 г., Еремина М.Б. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, прекращении производства по делу.
5 июля 2018 г. дело истребовано и 11 июля 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о взыскании задолженности с заемщика в заявленном истцом размере.
Проверяя законность и обоснованность приведенных выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения.
Обжалуя решение суда и апелляционное определение, Еремина указывает на рассмотрение дела районным судом в ее отсутствие и ее представителя. Судом не применен срок исковой давности, неверно сделан расчет по сроку исковой давности.
Данные доводы подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела видно, что о судебном заседании на 19 июня 2018 г. на 14:00 час. Еремина М.Б. извещалась районным судом судебной повесткой, которая вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Учитывая приведенные нормы права, судом приняты меры по надлежащему извещению Ереминой о судебном заседании, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие последней не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
Согласно п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
31.10.2017 г. ПАО национальный Банк "ТРАСТ" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ереминой М.Б., которое поступило на судебный участок N 2 Заиграевского района Республики Бурятия 13.11.2017 г.
13.11.2017 г. мировым судьей судебного участка N 2 Заиграевского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании с Ереминой М.Б. в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 21.11.2017 г. судебный приказ от 13.11.2017 г. отмене в связи с поступлением возражений должника.
С исковым заявлением банк обратился 20.03.2018 г. в пределах срока исковой давности.
Таким образом, доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права не содержат.
Как следствие, доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не влияют на правильность оспариваемых судебных актов и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы Ереминой М.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 19 апреля 2018 г. и апелляционное определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 июня 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка