Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 09 сентября 2019 года №4Г-687/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N 4Г-687/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 17 апреля 2019 г. по делу по иску Архиповой Е.М. к Комитету городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ, МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 9 января 2019 г. вышеуказанные исковые требования Архиповой Е.М. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Архиповой Е.М. к МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ" удовлетворены:
с МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ" в пользу Архиповой Е.М. взысканы материальный ущерб в размере 249900 руб., возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 5699 руб., оплату экспертизы по оценке ущерба - 7 тыс. руб., оплату телеграммы - 529 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 04 июля 2019 г., Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из содержания кассационной жалобы и обжалуемого судебного постановления предусмотренных ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его пересмотра в кассационном порядке не усматривается.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2017 г. в районе <...> принадлежащий истцу Архиповой Е.М. автомобиль марки "..." с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО1. выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Размер ущерба вследствие повреждения автомобиля согласно заключению эксперта ООО "..." составил 249900 руб.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО3 от 11 декабря 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Обращаясь в суд с иском к Комитету городского хозяйства г.Улан-Удэ, Архипова Е.М. просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249900 руб. и судебные расходы, мотивируя тем, что дорожно-транспортное происшествие имело место из-за снежного наката и гололеда на проезжей части дороги, за надлежащее состояние которой отвечает Комитет городского хозяйства г.Улан-Удэ.
Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя Архиповой Е.М. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ".
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Архиповой Е.М. к Комитету городского хозяйства г.Улан-Удэ, МБУ Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Архиповой Е.М. к МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и, оценив представленные по делу доказательства согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются в силу положений ст.378 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства по предусмотренным законом правилам оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о том, что произошедшее 10 декабря 2017 г. дорожно-транспортное происшествие явилось следствием ненадлежащего состояния проезжей части автомобильной дороги в районе <...>, обеспечение контроля за состоянием которой на основании муниципального задания возложено на МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ".
Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта ненадлежащего состояния проезжей части автомобильной дороги в районе <...> в день произошедшего с автомобилем истца дорожно-транспортного происшествия во внимание приняты быть не могут.
В частности, кассатором указывается в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела путевым листам, свидетельствующим о проведении необходимых работ по содержанию дороги в зимнее время на участке <...>, а также видеозаписи, на основании которой, по мнению заявителя, не может быть установлено состояние проезжей части автомобильной дороги, которое должно было быть зафиксировано инспекторами ОГИБДД.
Между тем, в силу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении кассационной жалобы с делом суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
Таким образом, согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства решение о пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта может быть принято в соответствии с уже установленными судом обстоятельствами дела, но при условии допущенной им ошибки в применении и толковании норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное, приведенные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для суда кассационной инстанции, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем связанные с ним доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст.387, абз.2 ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о необоснованности приобщения к материалам дела представленного суду апелляционной инстанции заключения экспертизы, так как данное обстоятельство само по себе не может расцениваться как существенное нарушение норм гражданского процессуального права, повлекшее неправильное разрешение дела.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодека РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик не доказал отсутствия своей вины в необеспечении надлежащего состояния дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, и причинении ущерба истцу.
Доводы кассационной жалобы о том, что причиной ДТП послужила совокупность факторов, в том числе, ненадлежащее выполнение водителем ФИО1. обязанности по управлению транспортным средством, не причиняя вреда и не создавая при этом опасности для движения, являются несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих противоправность поведения ФИО1, а именно, нарушение ею правил дорожного движения, которое послужило бы причиной дорожно-транспортного происшествия, и соответственно, причиной наступления для истца вредных последствий, ответчиком в нарушение ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
При этом вина водителя ФИО1 судом апелляционной инстанции установлена не была, а суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных требований закона лишен возможности установления иных фактических обстоятельств дела и проверки судебных постановлений с точки зрения их обоснованности.
Иных доводов, соответствующих положениям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 17 апреля 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка