Постановление Президиума Смоленского областного суда от 18 июля 2018 года №4Г-687/2018, 44Г-48/2018

 
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2018 года Дело N 44Г-48/2018
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Батршина Р.Ю.
членов президиума: Винеля А.В., Гузенковой Н.В., Ерофеева А.В., Коршуновой Л.А., Макаровой Н.Н., Перова А.Е.,
по докладу судьи Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слуцкой Екатерины Викторовны к Астапенко Ирине Викторовне о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Астапенко Ирины Викторовны к Слуцкой Екатерине Викторовне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Слуцкой Екатерины Викторовны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 7 в г. Смоленске от 30 мая 2017 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 октября 2017 года,
установил:
Слуцкая Е.В. обратилась в суд с иском к Астапенко И.В. о взыскании денежных средств в сумме 29000 руб., указав в обоснование, что 14.08.2016г. заключила с Астапенко И.В. договор найма квартиры за 29000 руб. в месяц. В счет обеспечения исполнения обязательств по оплате жилья, коммунальных услуг и возможного причинения ущерба передала ответчице гарантийную сумму в размере 29000 руб. 14.12.2016г. договор найма сторонами досрочно расторгнут, квартира передана по акту приема-передачи ответчице, претензий по ее состоянию и целостности находящегося в квартире имущества к истице не предъявлено. Между тем, от возврата гарантийной суммы ответчица отказалась, сославшись на факт неоплаты истцом коммунальных услуг за последний месяц проживания и несвоевременное уведомление о досрочном расторжении договора.
Астапенко И.В. иск не признала, предъявила к Слуцкой Е.В. встречный иск о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 7669 руб. 58 коп., 3000 руб. в возмещение материального ущерба и 15000 руб. в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя, сославшись на неисполнение Слуцкой Е.В. условий п.п. 2.3, 2.4 договора найма в части оплаты коммунальных услуг и произошедшее по ее вине залитие квартиры ..., повлекшее для Астапенко И.В. материальный ущерб в сумме 3000 руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 в г. Смоленске от 30.05.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.10.2017г., Слуцкой Е.В. в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: со Слуцкой Е.В. в пользу Астапенко И.В. взыскано 7669 руб. 58 коп. в счет оплаты коммунальных услуг, 3000 руб. в возмещение материального ущерба, 10000 руб. в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя и 426 руб. 78 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.
В кассационной жалобе Слуцкая Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности. Указывает на неправильное толкование судами условий Договора в части возможности невозврата гарантийной суммы в случае неуведомления наймодателя за 30 дней до расторжения Договора найма и недоказанность факта залития квартиры по вине истицы.
08.05.2018г. дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 18.05.2018г.
Определением судьи Смоленского областного суда Руденков Н.В. от 02.07.2018г. кассационная жалоба Слуцкой Е.В. вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя Слуцкой Е.В. - Рудь В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судами были допущены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2016г. между Слуцкой Е.В. и Астапенко И.В. заключен договор найма квартиры ..., сроком до 15.08.2017г., с условием внесения ежемесячной платы по договору в размере 29000руб. (л.д.6-8)
Пунктом 2.3 Договора также предусмотрено внесение нанимателем гарантийной суммы в размере 29000 руб., предназначенной для обеспечения выполнения нанимателем его обязанностей по своевременной оплате найма квартиры, оплате коммунальных платежей и возмещения возможного ущерба. Гарантийная сумма не возвращается нанимателю, если он решилпрервать договор и не предупредил об этом Наймодателя за 30 дней, и если он не произвел оплату за найм жилого помещения в течение 5 дней, начиная с даты платежа.
14.12.2016г. Договор найма сторонами расторгнут, о чем составлен акт приема-передачи с указанием на отсутствие претензий со стороны Астапенко И.В. (л.д.11).
Гарантийная сумма Слуцкой Е.В. не возвращена со ссылкой на отсутствие письменного уведомления за 30 дней до досрочного расторжения договора и наличие задолженности по оплате коммунальных услуг.
Разрешая возникший спор и отказывая Слуцкой Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Слуцкая Е.В. нарушила условие пункта 2.3 Договора найма, предусматривающее обязанность нанимателя уведомить наймодателя о дате освобождения жилого помещения за 30 дней.
Удовлетворяя встречный иск Астапенко И.В., мировой судья указал на доказанность факта неуплаты Слуцкой Е.В. коммунальных платежей за последний месяц проживания в квартире и факта залития по вине последней нижерасположенной квартиры ..., в результате которого Астапенко И.В. причинен материальный ущерб в размере 3000 руб., уплаченных ею собственнику названной квартиры.
Суд апелляционной инстанции признал выводы мирового судьи обоснованными и согласился с ними.
Определяя правовую природу внесенной Слуцкой Е.В. гарантийной суммы, суды первой и апелляционной инстанции указали, что данная сумма является обеспечительным платежом (ст. 381.1 ГК РФ) и в связи с нарушением нанимателем п. 2.3 Договора имеются основания для его удержания.
При этом, суды не учли, что согласно ст. 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом признается вносимая одной из сторон в пользу другой стороны определенная денежная сумма, по соглашению сторон обеспечивающая денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ. Указанной нормой закона особо оговорено, что обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 ст. 381.1 ГК РФ).
По смыслу приведенной выше нормы права, сущность обеспечительной функции данной правовой конструкции заключается в том, что кредитор вправе зачесть денежные средства, полученные им в качестве обеспечительного платежа, в счет исполнения перед ним денежных обязательств должника в случаях, предусмотренных соглашением сторон.
Таким образом, сумма обеспечительного платежа обеспечивает только денежные обязательства и не может быть удержана по факту неисполнения (ненадлежащего исполнения) основного обязательства, если такое обязательство не является денежным.
Основным признаком обеспечительного платежа является возвратность. По общему правилу обеспечительный платеж подлежит возврату, если не наступили обстоятельства, при которых кредитор вправе удовлетворить за счет обеспечительного платежа свои требования к должнику. Поэтому при надлежащем исполнении должником своих обязательств по договору обеспечительный платеж должен быть возвращен в полном объеме. Если из суммы обеспечительного платежа кредитором была удержана только часть денежных средств в счет погашения обязательств должника, то возврату подлежит оставшаяся часть обеспечительного платежа.
В п. 3 ст. 381 ГК РФ предусмотрена возможность установления договором обязанности соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.
При этом, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Согласно положениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).
Вместе с тем, при толковании п. 2.3 Договора найма и установлении юридически значимых обстоятельств по делу, положения приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом не учтены, доводу истца о том, что предусмотренные данным пунктом Договора условия невозврата гарантийной суммы (уведомление Наймодателя и задержка платы за найм жилья) неразрывно связаны между собой и должны применяться одновременно, надлежащей оценки не дано.
Удовлетворяя встречный иск и взыскивая с нанимателя Слуцкой Е.В. денежные средства, суд не привел основания, послужившие причиной отказа в зачете полученных в качестве обеспечительного платежа денежных средств в счет исполнения Нанимателем соответствующих обязательств.
Вывод о виновности Слуцкой Е.В. в залитии нижерасположенной квартиры и как следствие в причинении Астапенко И.В. убытков в сумме 3000 руб, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден, довод истца о недостоверности представленного в материалы дела акта залития от 21.12.2016г. судом не опровергнут.
Эти недостатки судебного постановления не были устранены и судом апелляционной инстанции.
Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.
Приведенные выше нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Слуцкой Е.В.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум Смоленского областного суда находит апелляционное определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 23.10.2017г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 октября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка