Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2019 года №4Г-686/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 4Г-686/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Грудинина П.В. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2019 г. по делу по иску ООО "Микрофинанс-Владивосток" к Грудинину П.В. о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2018 г. с Грудинина П.В. в пользу ООО "Микрофинанс-Владивосток" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 26 июля 2013 г. в размере 183021,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4860,44 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Грудинина П.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 4 июля 2019 г., Грудинин П.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 10 июля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 18 июля 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из содержания кассационной жалобы и обжалуемых судебных постановлений предусмотренных ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для их пересмотра в кассационном порядке не усматривается.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2013 г. между ОАО "..." и Грудининым П.В. заключен кредитный договор N ... на сумму 150 тыс. руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование денежными средствами ... % годовых.
Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
27 мая 2016 г. между ПАО "..." и ООО "..." был заключен договор уступки прав по кредитному договору. 4 сентября 2017 г. ООО "..." по договору цессии уступило права (требования) ООО "Микрофинанс-Владивосток".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и на основании положений ст.ст.309-310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением норм главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что Грудинин П.В. полностью выплатил сумму основного долга и проценты по кредитному договору, во внимание приняты быть не могут, поскольку в ходе судебного разбирательства суд исследовал и дал надлежащую оценку представленным в обоснование иска доказательствам и пришел к выводу о доказанности факта образовавшейся у Грудинина П.В. задолженности по договору кредитования, в связи с чем доводы жалобы следует признать связанными с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Грудинина П.В. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка