Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 июля 2018 года №4Г-686/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 4Г-686/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу Белобородова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2018 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску Белобородова С.В. к ООО "ЖЭУ-6", муниципальному образованию "Городской округ "Улан-Удэ" о признании нарушения права, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Белобородов С.В. просил признать его права нарушенными, взыскать с ООО "ЖЭУ-6", муниципального образования "Городской округ "Улан-Удэ" компенсацию морального вреда в сумме по 100000 руб., судебные расходы.
В обоснование иска ссылался на то, что в феврале 2017 г. без согласия жильцов многоквартирного дома по <...> работники ЖЭУ-6 заварили вентиляционные отверстия подвального помещения, вследствие чего в подвале был заживо замурован его кот, впоследствии погибший от голода. В связи со смертью животного, он перенес сильные нравственные страдания.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 2 июля 2018 г., Белобородов С.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, направлении дела на повторное рассмотрение в ином составе суда, либо удовлетворении иска.
5 июля 2018 г. дело истребовано и 10 июля 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Предъявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывал на причинение ему нравственных страданий в связи с гибелью его кота в подвале дома, наступившей вследствие закрытия вентиляционных отверстий.
Установив отсутствие доказательств нахождения кота в подвале, ограничения доступа из подвала, гибели кота в подвале и наличия причинно-следственной связи между гибелью животного и действиями ответчиков, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, не нашел оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе автор выражает несогласие с судебными постановлениями об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец. Суд апелляционной инстанции проигнорировал процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции в части отказа в рассмотрении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств нарушения прав истца.
Вместе с тем, как видно из оспариваемых судебных актов, судами на основании представленных сторонами доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств обоснованно отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда, вследствие чего оснований для отмены судебных актов по мотиву существенного нарушения норм процессуального права у суда кассационной инстанции нет.
Довод о том, что судом первой инстанции были нарушены права истца в части отказа в рассмотрении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств является несостоятельным.
Из материалов дела видно, что в судебное заседание 7 февраля 2018 г. было отложено на 1 марта 2018 г. для представления доказательств Белобородовым.
Учитывая изложенное, ссылки на указанные обстоятельства о нарушении нижестоящими судами норм процессуального права не свидетельствуют, а потому основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, служить не могут.
Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой доказательств, на основании которых суды пришли к приведенному выше выводу, само по себе основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не является, поскольку в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
В частности, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, суд же кассационной инстанции правом истребования и их оценки не наделен.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые могли привести к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, а потому принятые по делу решение районного суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы Белобородова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2018 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка