Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 21 декабря 2017 года №4Г-686/2017, 44Г-40/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 44Г-40/2017
президиума Верховного Суда Республики Хакасия
г. Абакан 21 декабря 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н.,
членов президиума Апосовой И.В., Петровой Т.Л., Пислевич И.П., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,
при секретаре Коноплевой Ю.Н.,
рассмотрев по докладу судьи Шалгинова С.Н. кассационную жалобу Коковой Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 мая 2017 года по делу по иску Коковой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги" о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Кокова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги" (далее - ООО "СтройЖЭУ") о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что в ночь с 1 октября на 2 октября 2016 года на придомовой территории жилого дома <адрес> на автомобиль истца <данные изъяты> упала ветка дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. ООО "СтройЖЭУ" является управляющей организацией, обслуживающей указанный жилой дом и прилегающую к нему территорию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60996 рублей 89 коп. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно земельного участка с элементами озеленения, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 60996 рублей 89 коп., судебные расходы.
Решением Абаканского городского суда от 3 февраля 2017 года исковые требования Коковой Е.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 мая 2017 года решение Абаканского городского суда отменено, в удовлетворении исковых требований Коковой Е.В. отказано.
В кассационной жалобе Кокова Е.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывая на следующее: в силу действующего законодательства в обязанности ответчика как управляющей организации входят работы по обрезке деревьев на прилегающей к многоквартирному дому территории; не имелось оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, поскольку отсутствуют доказательства грубой неосторожности истца.
Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 4 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Хакасия.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Коковой Е.В. Никифорова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "СтройЖЭУ" Зиновьева Т.Б., представителя третьего лица Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана Гасан О.А., выразивших согласие с оспариваемым судебным постановлением, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.
Как следует из материалов дела, Кокова Е.В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Решением общего собрания собственников жилого <адрес> от 18 мая 2009 года управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома выбрано ООО "СтройЖЭУ".
Факт управления многоквартирным домом <адрес> ООО "СтройЖЭУ" не оспаривался.
В ночь с 1 октября на 2 октября 2016 года во дворе <адрес> на стоящий автомобиль истца упала ветка дерева, причинив автомобилю механические повреждения.
Согласно заключению оценщика индивидуального предпринимателя ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 60996 рублей 89 коп.
Обращаясь в суд, истец в обоснование исковых требований указывала, что повреждение ее автомобиля произошло в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории многоквартирного <адрес>.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал, что дерево не нуждалось в обработке и обрезке, ветка, повредившая автомобиль, отломилась от дерева по причине выпадения обильных осадков в виде снега и налипания мокрого снега на листья и ветви деревьев.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация ООО "СтройЖЭУ", обслуживающая земельный участок, на котором произошло повреждение автомобиля истца, своевременно не предприняло мер по надлежащему содержанию дерева, что при неблагоприятных погодных условиях повлекло отламывание и падение ветки и причинение вреда имуществу истца.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходила из того, что работы по обрезке и вырубке сухостоя и аварийных деревьев, формированию крон деревьев, расположенных на придомовой территории, не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290. Учитывая, что доказательств, подтверждающих возложение собственниками многоквартирного дома на управляющую организацию обязанности по проведению указанных работ, не представлено, и принимая во внимание, что автомобиль был оставлен истцом на территории, предназначенной для зеленых насаждений, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в возмещении вреда, причиненного имуществу истца.
Однако с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно подпункту 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Так, пунктами 1.8 и 3.8.3 данных правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Если же выполнение необходимых работ будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Положения постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") не подлежат применению к спорным правоотношениям по вышеуказанными основаниям, а также в связи с тем, что указанные перечень и правила применяются в соответствии с пунктом 2 данного постановления к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления, в то время как управление многоквартирным домом начато ответчиком до вступления в силу вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации.
Также суд кассационной инстанции в интересах законности приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и пятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о том, что в его обязанности как управляющей организации в отношении многоквартирного дома не входят работы по обрезке аварийных деревьев, по формированию крон деревьев, напротив, ответчик указывал на надлежащее выполнение им работ по содержанию зеленых насаждений, жалоба содержит иные доводы в обоснование несогласия с решением суда первой инстанции.
Судебная коллегия в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышла за пределы доводов апелляционной жалобы и не привела мотивы, по которым пришла к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме.
Не может быть признан обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в возмещении вреда в связи с нахождением автомобиля истца на территории, предназначенной для зеленых насаждений, поскольку судебной коллегией в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, предусмотренные положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие отказать потерпевшему в возмещении вреда, установлены не были.
Президиум находит допущенные нарушения материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 мая 2017 года по делу по иску Коковой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги" о возмещении убытков отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Носов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка