Постановление Президиума Калининградского областного суда от 18 июня 2018 года №4Г-685/2018, 44Г-42/2018

 
ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2018 года Дело N 44Г-42/2018
Президиум Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Фалеева В.И.
членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А., Мухарычина В.Ю., Семеновой О.В.
при секретаре Скворцовой Д.В.
рассмотрел кассационную жалобу Мухиной Елены Николаевны на судебный приказ мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 15 ноября 2017 года, выданный по заявлению ООО "ЖЭУ-23" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени с Мухиной Елены Николаевны,
Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Мухарычина В.Ю., пояснения Мухиной Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, президиум Калининградского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" (далее ООО "ЖЭУ-23") обратилось к мировому судье 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени с Мухиной Е.Н., указав на то, что ООО "ЖЭУ-23" управляет жилым домом N по <адрес>. Мухина Е.Н. является собственником квартиры N названного жилого дома. В период с декабря 2013 года по сентябрь 2017 года Мухина Е.Н. не вносит в полном объеме оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20807,83 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ЖЭУ-23" просило взыскать в свою пользу указанную задолженность, наряду с пени в размере 8887,48 руб.
15 ноября 2017 года мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда выдан судебный приказ о взыскании с Мухиной Е.Н. задолженности в размере 20807,83 руб., пени - 8887,48 руб., госпошлины в доход местного бюджета в размере 545,50 руб.
Определением этого же мирового судьи от 29 марта 2018 года должнику отказано в отмене судебного приказа, а определением от 03 мая 2018 года частная жалоба на вышеуказанное определение возвращена Мухиной Е.Н.
В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 24 апреля 2018 года, заявитель просит отменить судебный приказ от 15 ноября 2017 года. В обоснование своих доводов Мухина Е.Н. ссылается на то, что является нанимателем квартиры N жилого дома N по <адрес> с 16 сентября 2016 года, с 01 марта 2016 года ее нанимателем являлась Мамонтова В.С. Приказом взыскана задолженность за период с декабря 2013 года, тогда как ни она, ни члены ее семьи в квартире не проживали. Основная часть задолженности образовалась в период, когда она не являлась нанимателем жилого помещения.
Запросом судьи Калининградского областного суда от 28 апреля 2018 года дело истребовано в областной суд, поступило 07 мая 2018 года.
Определением судьи Калининградского областного суда от 18 мая 2018 года дело вместе с кассационной жалобой передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО "ЖЭУ-23", который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем президиум полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Мухиной Е.Н., президиум находит судебный приказ мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 15 ноября 2017 года подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения мировым судьей допущены.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных в пунктах 1-3 части 3 статьи 125 ГПК РФ. Согласно пункту 3 части 3 названной статьи в случаях, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судьей должно быть вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора.
Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как следует из материалов дела, оспариваемым судебным приказом мирового судьи с Мухиной Е.Н. взыскана задолженность за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2013 года по сентябрь 2017 года, а также пени.
В то же время, из материалов дела усматривается, что Мухина Е.Н., а также члены ее семьи зарегистрированы в квартире с 19 апреля 2016 года. Заявителем к кассационной жалобе приложены копии договоров социального найма жилого помещения - квартиры N жилого дома N по <адрес>, из которых следует, что нанимателями данного жилого помещения являлась с 01 марта 2016 года мать Мухиной Е.Н. Мамонтова В.С., а с 16 сентября 2016 года Мухина Е.Н. Приложенная переписка с жилищными органами свидетельствует о том, что до 01 марта 2016 года в квартире проживали иные лица. В возражениях относительно исполнения судебного приказа Мухина Е.Н. ссылалась на указанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, исчисление задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей с декабря 2013 года, а также взыскание названной задолженности только с нее при наличии других совершеннолетних членов ее семьи - мужа и сына, имеющих равные с Мухиной Е.Н. обязанности, вытекающие из договора социального найма, противоречит вышеприведенным положениям законодательства.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование ООО "ЖЭУ-23" не носят бесспорный характер, а доводы Мухиной Е.Н. в связи с этим президиум находит заслуживающими внимания.
При таких обстоятельствах, поскольку из заявления ООО "ЖЭУ-23" и представленных документов усматривается наличие спора о праве, оспариваемый судебный приказ в соответствии со статьей 387 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ,
президиум Калининградского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Судебный приказ мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 15 ноября 2017 года, выданный по заявлению ООО "ЖЭУ-23" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени с Мухиной Елены Николаевны, отменить.
Отказать ООО "ЖЭУ-23" в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени с Мухиной Елены Николаевны.
Председательствующий В.И.Фалеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка