Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 10 сентября 2019 года №4Г-684/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 4Г-684/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Иванова В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2019 г. по делу по иску Иванова В.П. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юрге о признании приказов незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 марта 2019 г. вышеуказанные исковые требования Иванова В.П. удовлетворены:
приказы Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19.10.2018 г. N ... о назначении ежемесячной страховой выплаты и ...-В о выплате недополученной суммы признаны незаконными и на ответчика возложена обязанность произвести расчет ежемесячной страховой выплаты, исходя из заработка Иванова В.П. в АО "...".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2019 г. апелляционная жалоба Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворена: решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова В.П.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 4 июля 2019 г., Иванов В.П. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 10 июля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 15 июля 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из содержания кассационной жалобы и обжалуемых судебных постановлений предусмотренных ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для их пересмотра в кассационном порядке не усматривается.
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В силу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении кассационной жалобы с делом суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
Таким образом, согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства решение о пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта может быть принято в соответствии с уже установленными судом обстоятельствами дела, но при условии допущенной им ошибки в применении и толковании норм материального или процессуального права.
В ходе разбирательства дела суд исследовал и дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании которых пришел к выводу о том, что произведенный ответчиком расчет суммы страховой выплаты является правильным, поскольку профессиональное заболевание следует считать возникшим в результате работы истца в ОАО "..." в период с мая по ноябрь 2014 г., а приведенные в обоснование иска доводы о расчете выплаты исходя из заработной платы в АО "..." являются несостоятельными, поскольку соответствующего акта о случае профессионального заболевания по месту работы заявителя в данной авиакомпании не имеется.
Утрату профессиональной трудоспособности повлекла работа истца в ОАО "...", вследствие которой наступил страховой случай и, соответственно, возникло обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Доводы кассационной жалобы указанные выводы суда не опровергают и связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с ним доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст.387, абз.2 ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, а также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Иванова В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка