Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 31 июля 2019 года №4Г-683/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 4Г-683/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу главы администрации муниципального образования "город Северобайкальск" Котова О.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 ноября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2019 года, состоявшиеся по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "город Северобайкальск" к Китаеву В.А. о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Решением Северобайкальского городского суда г. Республики Бурятия от 27 ноября 2018 года исковые требования администрации муниципального образования "город Северобайкальск" к Китаеву В.А. о взысканиизадолженности и пени по договору аренды земельного участка оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 4 июля 2019 года, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных решений ввиду существенного нарушения норм права.
Изучив доводы жалобы по материалам истребованного гражданского дела (дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия 10 июля 2019 года, поступило - 29 июля 2019 года), прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениямист.ст. 405,406,615,614,611 ГК РФ, п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3(2017г).
Судом установлено, что23.10.2017 г. между администрацией МО "г. Северобайкальск" и Китаевым В.А. заключен договор ... аренды земельного участка площадью <...> расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, с кадастровым номером ..., для строительства индивидуального жилого дома, сроком с 23.10.2017 г. по 23.10.2037 г. Согласно п. 2.3. договора размер арендной платы в месяц составляет 11 470,85 руб. Оплата арендных платежей производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца равными долями (п. 2.4). За нарушение сроков оплаты по договору арендатор выплачивает пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности (п. 4.2).
Из акта обследования земельного участка с кадастровым номером ... следует, что на данном земельном участке частично находится объект - "балок". Площадь занимаемого иным лицом земельного участка составляет <...>
Согласно акту проверки органа муниципального земельного контроля от 20.06.2018 г. установлено, что при осмотре территории в границах земельного участка с кадастровым номером ... находится "балок" по адресу: <...>". В данном "балке" имеется регистрация по месту постоянного проживания у гр. ФИО5
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, поскольку в его границах оказалось жилое помещение с зарегистрированным по месту жительства и проживающим в нем посторонним лицом.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, судебная коллегия нашла данный вывод суда правильным, основанным на доказательствах и нормах права.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приводимые в кассационной жалобе отражают правовую позицию заявителя по делу и не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм права, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции, а не кассационной инстанции.
К тому же, они являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и были обоснованно отклонены.
Неправильного толкования норм материального права и установления обстоятельств по делу, судами допущено не было.
При этом определение объема и достаточности представленных доказательств составляет прерогативу суда, иное мнение истца по данному вопросу не влияет на выводы судебной коллегии о законности и правомерности постановленного судом решения.
В соответствии со ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы главы администрации муниципального образования "город Северобайкальск" Котова О.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 ноября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2019 года, состоявшиеся по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "город Северобайкальск" к Китаеву В.А. о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участкадля рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка