Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 4Г-683/2019, 44Г-43/2019
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 44Г-43/2019
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилазова И.И.,
членов президиума Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сабирова Айрата Раменовича и Тазеевой Гульнары Харматулловны - Гарифуллиной Эльвиры Дамировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 4 февраля 2019 года, по гражданскому делу по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник" к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Сабирову Айрату Раменовичу, Тазеевой Гульнаре Харматулловне о признании постановления незаконным и отсутствующим права собственности на земельные участки, истребованному судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 15 февраля 2019 года, поступившему 1 марта 2019 года и переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Рашитова И.З. от 18 апреля 2019 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Рашитова И.З., выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ "Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник" (далее - Заповедник) обратилось с иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком), Сабирову А.Р., Тазеевой Г.Х. о признании незаконным постановления и отсутствующим права собственности на земельные участки.
В обосновании иска указано, что постановлением Исполкома от 24 февраля 2009 года N 356 Сабирову А.Р. в аренду сроком на 49 лет предоставлены земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Данные земельные участки находятся в охранной зоне Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника и предназначены для сельскохозяйственного использования. Впоследствии Сабиров А.Р. переоформил эти земельные участки в собственность и изменил вид разрешённого использования земельных участков с сельскохозяйственного использования на жилую застройку. Затем земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был разделён на участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> - на участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Вновь образованным земельным участкам был установлен вид разрешённого использования - для размещения объектов, характерных для населенных пунктов. О предоставлении земельных участков в аренду и в собственность истцу стало известно в 2017 году.
Истец просил признать незаконным постановление Исполкома от 24 февраля 2009 года N 356 и отсутствующим право собственности СабироваА.Р. и Тазеевой Г.Х. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Ответчики иск не признали.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении апелляционного определения - исключении из мотивировочной части выводы суда о незаконности отсутствия в ЕГРН сведений об охранной зоне заповедника и особом режиме использования земель в соответствующих разделах ЕГРН.
В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено за пределами предмета иска и доводов апелляционной жалобы истца.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно акту выбора земельного участка от 7 августа 2008 года земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> и площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> выбраны для сельскохозяйственного использования (прогон скота).
Постановлением руководителя Исполкома от 24 февраля 2009 года N356 Сабирову А.Р. в аренду на 49 лет предоставлены два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные в охранной зоне Волжско-Камского государственного природного заповедника для сельскохозяйственного использования (прогона скота), 3 марта 2009 года с ним заключен договор аренды земельных участков N Зем-1-82а, земельные участки переданы ему по акту приема-передачи. О расположении земельных участков в охранной зоне заповедника указано в содержании договора аренды.
Постановлениями руководителя Исполкома ЗМР РТ от 25 декабря 2013 года N 2837 и N 2838 данные земельные участки предоставлены Сабирову А.Р. в собственность, 26 декабря 2013 года с ним заключены договоры купли-продажи N Зем-2-0487 и N Зем-2-0488.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был разделён на участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> - на участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В настоящее время вышеуказанные земельные участки принадлежат на праве собственности Сабирову А.Р. и Тазеевой Г.Х.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление исполкома от 24 февраля 2009 года N356 утратило силу, поскольку постановлениями от 25 декабря 2013 года N2837 и N2838 аренда земельных участков прекращена, земельные участки переданы в собственность Сабирову А.Р., договоры аренды расторгнуты.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Из части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлялись исковые требования о признании незаконным постановления и отсутствующим права собственности на земельные участки. При этом в обоснование иска указано, что исполкомом спорные земельные участки, расположенные в охранной зоне Заповедника, незаконно представлены в аренду Сабирову А.Р.
Вместе с тем, в мотивировочной части апелляционного определения сделан вывод о незаконности отсутствия в ЕГРН сведений об охранной зоне заповедника и особом режиме использования земель в соответствующих разделах ЕГРН. Между тем истец не заявлял требования о включении в ЕГРН сведений о наличии обременений в отношении земельных участков, связанных с признанием недействительным решения об изменении разрешенного использования земельных участков. Указанные обстоятельства не являлись предметом спора по делу и не были указаны в апелляционной жалобе.
Таким образом, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан вывод по доводам, которые не были заявлены стороной по делу.
Допущенные судом апелляционной инстанцией нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем президиум полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий И.И. Гилазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
