Постановление Президиума Курского областного суда от 18 октября 2017 года №4Г-683/2017, 44Г-7/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 44Г-7/2017
 
18 октября 2017 года г. Курск
Президиум Курского областного суда в составе:
председательствующего: Золоторева В.Г.,
членов Президиума: Стародубова Ю.И., Кравченко О.В., Квасова В.В., Клевцовой Г.П.,
при секретаре: Миломаевой А.Б.,
с участием прокурора Тишина В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сеймского административного округа г. Курска в интересах Российской Федерации к Лыкову А.В. о взыскании в доход государства противоправно полученных в виде взятки денежных средств в размере 100000 рублей, поступившее по кассационному представлению прокурора Курской области Цуканова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 марта 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Сеймского административного округа г. Курска обратился в интересах Российской Федерации в суд с иском к Лыкову А.В. о взыскании с ответчика в доход государства противоправно полученных в виде взятки денежных средств в размере 100000 рублей.
В обоснование требований указано, что приговором Промышленного районного суда г. Курска от 15.06.2016 г. Лыков А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (2 эпизода), а именно: в том, что, являясь временно исполняющим обязанности заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курской области, 05.09.2015 г. получил взятку в виде денег в размере 50000 рублей за совершение незаконных действий, связанных с получением ООО КТК «Содружество» противопожарного заключения, и 07.10.2015 г. - взятку в виде денег в размере 50000 рублей за совершение незаконных действий, связанных с получением ООО «ЕСК» лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, и осуждён (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Курского областного суда от 11.08.2016 г.) по ч. 3 ст. 290, ч.3 ст.290 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 2050000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года. Поскольку полученными в виде взятки денежными средствами Лыков А.В. распорядился по своему усмотрению, изъять их в порядке ст. 104.1 УК РФ не представилось возможным, в связи с чем, денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат взысканию в доход государства в соответствии со ст. 169 ГК РФ, как полученные по сделкам, совершенным с целью заведомо противной основам правопорядка.
Решением Курского районного суда Курской области от 30 ноября 2016 года иск прокурора Сеймского административного округа г. Курска удовлетворен и постановлено взыскать с Лыкова А.В. в доход государства 100000 рублей, а также государственную пошлину в доход МО «г. Курск» в размере 3200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 марта 2017 года решение Курского районного суда Курской области от 30 ноября 2016 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Сеймского административного округа г. Курска в интересах Российской Федерации к Лыкову А.В. о взыскании противоправно полученных денежных средств в размере 100000 рублей отказано.
Считая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 марта 2017 года принятым с существенным нарушением норм процессуального и материального права, прокурор Курской области Цуканов А.Н. подал 30 июня 2017 года кассационное представление, в котором просит указанное судебное постановление отменить как незаконное.
Судьей Курского областного суда 14 июля 2017 г. дело было истребовано и 15.08.2017 г. поступило в Курский областной суд.
Определением судьи Курского областного суда Мигущенко Н.А. от 29 сентября 2017 года кассационное представление прокурора Курской области Цуканова А.Н. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Курского областного суда.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Курского областного суда Мигущенко Н.А., прокурора Тишина В.И., полагавшего, что кассационное представление подлежит удовлетворению, объяснение третьего лица - представителя Министерства финансов РФ - Лыкова П.Н., поддержавшего кассационное представление, возражения ответчика Лыкова А.В. на доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления, Президиум Курского областного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 марта 2017 года подлежит отмене, так как имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такие существенные нарушения норм процессуального права.
Как следует из решения Курского районного суда Курской области от 30 ноября 2016 года, разрешая иск прокурора, суд первой инстанции квалифицировал действия по получению Лыковым А.В. 2-х взяток по 50000 руб. каждая в качестве сделок, совершенных умышленно, с целью, заведомо противной основам правопорядка, то есть обозначенной в ст. 169 ГК РФ. С учетом изложенного, установив также, что полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Лыкова А.В. в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 100000 руб.
Отменяя данное решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что истец не просит применения последствий, установленных статьей 167 ГК РФ; исковое заявление прокурора САО г. Курска и решение Курского районного суда Курской области от 30.11.2016 не содержат указания на закон, предусматривающий взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, как того требуют правила статьи 169 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Вместе с тем оспариваемое апелляционное определение не может быть признано соответствующим закону по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что отсутствие в исковом заявлении ссылки на правовые нормы, подлежащие применению к обстоятельствам дела, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, поскольку прерогатива определения норм права, подлежащих применению к конкретным правоотношениям, принадлежит суду, а не сторонам по делу.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).
Однако, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, а также и не определил нормы права, подлежащие применению.
Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, Президиум Курского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 марта 2017 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, разрешить спор, исходя из установленных обстоятельств, в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие отношения, а также с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Курского областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 марта 2017 года отменить, направить гражданское дело по иску прокурора Сеймского административного округа г. Курска в интересах Российской Федерации к Лыкову А.В. о взыскании в доход государства противоправно полученных в виде взятки денежных средств в размере 100000 рублей на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий:  
 Золоторев В.Г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка