Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 06 июня 2017 года №4Г-683/2017, 44Г-43/2017

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2017 года Дело N 44Г-43/2017
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фуги Н.В.,
и членов Президиума: Кулябова А.А., Ракшова О.Г., Бугаенко Н.В.,
Астапова А.М., Войты И.В.,, Заройца И.Ф.
с участием заместителя
прокурора Красноярского края Нарковского О.Д.
при секретаре Настенко АВ.В.,
по докладу судьи
краевого суда Соснина Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Бабчука С.Н. к Филатову А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении
по кассационной жалобе представителя Бабчука С.Н. - Милованцева П.С. на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2016 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 10 мая 2017 года
УСТАНОВИЛ:
Бабчук С.Н. обратился в суд с иском к Филатову А.Л. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера N 1275 от 21 июля 1983 года ФИО23 (отец истца) был вселен вместе с членами семьи в квартиру по адресу: <адрес>. После смерти отца 12 февраля 1984 года права нанимателя перешли к матери истца ФИО16 <дата> ФИО16 вселила и зарегистрировала в спорную квартиру своего знакомого - Филатова А.Л., который проживает в данном жилом помещении по настоящее время. 07 ноября 2014 года ФИО16 умерла. За весь период проживания ответчик членом семьи нанимателя не стал, общее совместное хозяйство не вел, мер по содержанию жилого помещения не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал. Истец полагал, что в связи со смертью его матери право проживания ответчика в указанном жилом помещении прекратилось, потому просил признать Филатова А.Л. утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований Бабчука С.Н. к Филатову А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 февраля 2017 года, представитель Бабчука С.Н. - Милованцев П.С. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
Для проверки доводов кассационной жалобы 13 марта 2017 года гражданское дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 28 марта 2017 года.
Определением судьи краевого суда от 10 мая 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Филатов А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явился, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Бабчука С.Н., его представителя Милованцева П.С., заключение прокурора Нарковского О.Д., Президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, на основании ордера N 1275 от 21 июля 1983 года ФИО15 предоставлена <адрес> для заселения с членами его семьи: ФИО16 - супруга, Бабчук С.Н. - сын, ФИО17 - сын.
После смерти 15 февраля 1984 года ФИО15 нанимателем квартиры стала ФИО16
С 06 октября 1988 года в квартире по вышеуказанному адресу нанимателем ФИО16 был поставлен на регистрационной учет как "знакомый" Филатов А.Л.
<дата> ФИО16 умерла.
Судом установлено, что Филатов А.Л. зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия нанимателя Бабчук С.Н., с которой он состоял в фактических брачных отношениях, и которой при ее жизни в период с 1988 года и до 2014 года не ставился вопрос о признании ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением.
Поскольку ответчик длительное время (более 27 лет) проживает в спорной квартире, состоит на регистрационном учете с согласия нанимателя, являлся членом семьи умершей ФИО16, от своих прав на данное жилое помещение не отказывался, сам истец длительное время не проживает в спорном жилом помещении, имеет другое постоянное место жительства, руководствуясь положениями ч.1 и ч.2 ст.6 ЖК РФ, ч.1 ст. 295 ГК РСФСР, ст.ст. 53,54,89 ЖК РСФСР, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бабчука С.Н. о признании Филатова А.Л. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, признал указанные выводы суда первой инстанции правильными.
В своей кассационной жалобе представитель Бабчука С.Н. - Милованцев П.С., в том числе, ссылается на то, что истец и его представитель были лишены права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - явились в Красноярский краевой суд до начала судебного заседания по делу в 10 часов 15 минут, однако не были приглашены в зал судебного заседания, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Указанный довод подтверждается материалами дела и является обоснованным.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
Как следует из извещения о дате и времени рассмотрении дела судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы представителя Бабчука С.Н. - Милованцева П.С. назначено на 10 часов 30 минут 29 августа 2016 года.
Согласно тексту апелляционного определения и протокола судебного заседания Бабчук С.Н. и его представитель в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 29 августа 2016 года не присутствовали.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 29 августа 2016 года данное судебное заседание начато в 10 часов 39 минут, окончено 10 часов 42 минуты.
Из докладной записки начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Красноярского краевого суда следует, что Бабчук С.Н. и его представитель явились 29 августа 2016 года в Красноярский краевой суд, однако зарегистрировались в установленном порядке в 10 часов 50 минут, т.е. после рассмотрения данного дела судебной коллегий. Вызов сторон в зал судебного заседания производился, в судебном заседании присутствовал ответчик по данному делу Филатов А.Л.
Кроме того, из объяснительной секретаря судебного заседания следует, что перед началом судебного заседания в 10 часов 38 минут не все граждане прошли регистрацию, в фойе краевого суда имелась очередь из незарегистрированных граждан.
Таким образом, истец был лишен возможности реализовать процессуальные права, предоставленные лицу, участвующему в деле, положениями статьи 35 ГПК РФ.
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являются обоснованными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Доводам кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций не правильно применили ч.1 и ч.2 ст. 54 ЖК РСФСР, не дали оценки показаниям свидетелей со стороны истца и необоснованно отказали в истребовании дополнительных доказательств, не приняли во внимание, что ответчик совместно с матерью истца общего хозяйства не вел, должна быть дана оценка при новом апелляционном рассмотрении данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2016 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.В. Фуга
Копия верна.
Судья краевого суда Ю.А. Соснин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка