Постановление Президиума Московского областного суда от 14 февраля 2018 года №4Г-6817/2017, 4Г-38/2018, 44Г-28/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 44Г-28/2018
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московской области 14 февраля 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А.,
Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре Копцевой А.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску ООО "ЛексФорт" к Кувалину М А о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационным жалобам ООО "Лексфорт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2017 года и Кувалина М А на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года и апелляционное определение по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения Кувалина М.А.и его представителей Баховского М.В., Куцар О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЛексФорт" обратилось в суд с иском о взыскании с Кувалина М.А. задолженности по кредитному договору в размере ...руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2013 года между ООО "БМВ Банк" и Кувалиным М.А. заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. из расчета годовой процентной ставки - 13,95 % годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Кредитный договор обеспечен залогом автомобиля. Ответчик обязанности по возврату долга не осуществил. Задолженность ответчика по основному долгу составила руб., по просроченным процентам за пользование кредитом составило ... руб.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество Кувалина М.А., автомобиль марки <данные изъяты>. В отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "ЛексФорт" об обращении взыскания. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЛексФорт" просит апелляционное определение судебной коллегии в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отменить.
В кассационной жалобе Кувалин М.А. просит отменить судебные постановления.
По запросу от 14 декабря 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 31 января 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2017 года.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ЛексФорт" о взыскании кредитной задолженности с Кувалина М.А., суд исходил из следующих обстоятельств:
12 ноября 2013 года ответчик заключил с ООО "БМВ-БАНК" договор N <данные изъяты>, по которому Кувалину М.А. были предоставлены денежные средства в сумме ... руб. под 13,95 % годовых на 60 месяцев.
На предоставленные кредитные средства ответчиком 31 октября 2013 года приобретен автомобиль БMВ 316, который в силу заключенного с ответчиком договора, являлся предметом залога и обеспечения возврата ответчиком кредитных денежных средств.
Принятые на себя обязательства по возращению предоставленных кредитных средств ответчик не исполнял, в связи с чем у Кувалина М.А. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме ... руб.
27 марта 2015 года ООО "БМВ Банк" заключило с ООО "Национальное агентство по сбору долгов" договор уступки прав (требований) N <данные изъяты>.
27 марта 2015 года "Национальное агентство по сбору долгов" заключило с ООО "ЛексФорт" договор уступки права требования (цессии) N 1БМ, в соответствии с которым уступило права требования по кредитному договору от 12 ноября 2013 года, заключенному между ООО "БМВ Банк" и Кувалиным М.А.
Разрешая спор, суд не принял во внимание возражения ответчика относительно того, что он не получал кредитные средства и спорный договор не подписывал, указав, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а согласно выводам проведенной по делу почерковедческой экспертизы, подпись в спорном договоре выполнена ответчиком.
Данные выводы суд апелляционной инстанции признал правильными.
С таким выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты
оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся
мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с иском, истец основывал свои требования на том, что 12 ноября 2013 г. между ООО "БМВ Банк" и Кувалиным М.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ...руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> по договору купли- продажи автомобиля N <данные изъяты> от 31 октября 2013 г.
При этом истцом в подтверждение заключения кредитного договора в материалы данного гражданского дела была представлена копия заявления-оферты о предоставлении кредита для покупки транспортного средства о передаче транспортного средства в залог от 11 ноября 2013 года (л.д. 12-14).
В соответствии с п. 4.5 заявления - оферты Кувалин М.А. просил кредитора заключить с ним кредитный договор в течение трех дней с даты принятия сотрудником кредитора настоящего заявлении, путем зачисления всей суммы кредита на его счет.
Суд признал установленным, что 12 ноября 2013 года между ООО "БМВ Банк" и Кувалиным М.А.был заключен кредитный договор.
Однако копия кредитного договора от 12 ноября 2013 года истцом суду не представлена, и в материалах дела ее не имеется.
Суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не установил, какой счет, в какой организации был открыт на имя Кувалина М.А., какая кредитная денежная сумма была перечислена на этот счет, кем она получена.
Согласно ответу ООО "БМВ Банк", для получения документов из кредитного дела Кувалина М.А. необходимо обратиться в ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в связи с уступкой им прав (требований). Одновременно банк сообщил, что лицензией Банка России на осуществление банковских операций от 10 июня 2013 года N 3482 не предусмотрено открытие и ведение счетов физических лиц. В банке отсутствуют счета на имя Кувалина М.А. (л.д.362).
Несмотря на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела категорически отрицал получение кредитных средств на покупку автомобиля в ООО "БМВ Банк", ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций такие документы в ООО "Национальное агентство по сбору долгов" не истребовали и не дали им оценки.
Истцом также к иску была приложена копия договора купли-продажи
автомобиля БМВ от 31 октября 2013 г., заключенного между ООО "БорисХоф 1" и Кувалиным М.А. (л.д. 43-49).
По запросу суда апелляционной инстанции продавец автомобиля ООО "БорисХоф 1" представил свою копию договора купли- продажи автомобиля от 31 октября 2013 г., заключенного с Кувалиным М.А. (л.д. 371-379), содержание которого не совпадает с условиями договора купли-продажи, представленного истцом в материалы дела с исковым заявлением (л.д. 43-49).
Так, в договоре купли-продажи автомобиля от 31 октября 2013 г., представленном истцом суду первой инстанции, в пунктах 2.3.1, 2.3.2 указан порядок оплаты Кувалиным М.А. стоимости автомобиля БМВ: авансовый платеж в размере ...руб. и оплата ... руб. за счет кредитных средств.
В договоре же купли-продажи автомобиля от 31 октября 2013 г., представленном ООО "БорисХоф 1" суду апелляционной инстанции, в пунктах 2.3.1, 2.3.2 указан иной порядок оплаты Кувалиным М.А. стоимости автомобиля: авансовый платеж в размере ... рублей и оплата в размере ... рублей, без указания на то, что средства кредитные.
Указанным документам суд апелляционной инстанции не дал оценки.
В кассационной жалобе Кувалин М.А. также указывает, что в представленной истцом ксерокопии паспорта заёмщика Кувалина М.А. вклеена не его фотография и стоит не его подпись (л.д. 171-172). К кассационной жалобе Кувалиным М.А. приложена копия подлинного паспорта.
По мнению заявителя кассационной жалобы Кувалина М.А., данная ситуация возникла в результате мошеннических действий неустановленных лиц, которые завладели информацией о его паспортных данных, и по поддельному паспорту на его имя заключили кредитные договоры в разных кредитных учреждениях. По этому поводу он обращался в правоохранительные органы. В остальных случаях ему удалось доказать, в том числе и в судебных инстанциях, что кредитные договоры от его имени заключались не им, и претензии банков к нему были аннулированы.
Так, Кувалин М.А. в кассационной жалобе ссылается на то, что 12 октября 2015 года Долгопрудненский городской суд Московской области рассмотрел аналогичное гражданское дело по иску ОАО "УРАЛСИБ" к нему. Суд провел почерковедческую экспертизу, которая показала, что подписи в кредитном договоре выполнены не Кувалиным М. А., а другим лицом. В настоящем гражданском деле, на л.д. 171, представлена та же копия поддельного паспорта, что и в деле, которое рассматривал Долгопрудненский городской суд, по которому был взят очередной кредит неизвестными лицами.
Аналогичные доводы Кувалин М.А. приводил и в суде апелляционной инстанции, которые судебной коллегией были оставлены без внимания и не получили никакой оценки.
Региональным отделом информационного обеспечения Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан на запрос суда апелляционной инстанции были представлены копии договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства от 14 ноября 2013 г., из которых следует, что Кувалин М.А. через ООО "Бородино-Авто" (комиссионер) продал автомобиль Курбанову Арсену
Магамедовичу (л.д. 360).
В кассационной жалобе заявитель утверждает, что он не покупал автомобиль БМВ и не продавал его Курбанову А.М.
Почерковедческая экспертиза была проведена по заявлению-оферте от 11 ноября 2013 г., а суд в определении ставил вопрос об исследовании подписи в кредитном договоре от 12 ноября 2013 г., по которому и была взыскана задолженность, и который отсутствует в материалах дела.
В апелляционной жалобе на решение суда Кувалин М.А. указал, что в суде первой инстанции не имел возможности ознакомиться с заключением почерковедческой экспертизы, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. К апелляционной жалобе Кувалин М.А. приложил заключение специалиста АНО Центра Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", согласно которому подписи от имени Кувалина М.А. в заявлении-оферте от 11.11.2013 года выполнены не Кувалиным М.А., а другим лицом (л.д.273-302) и в связи с тем, что возникла необходимость в специальных познаниях для определения, кем выполнены подписи в кредитном договоре, договорах купли-продажи автомобиля Кувалиным М.А. или иным лицом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, однако в его удовлетворении было отказано.
При этом судом апелляционной инстанции указанные выше противоречия оставлены без внимания и не устранены.
Апелляционным определением судебной коллегии от 7 июня 2017 г. решение суда первой инстанции было отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку по сведениям, поступившим из ГИБДД, владельцем автомобиля на данный момент являлось другое лицо Курбанов А.М.
Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Курбанова А.М., являющегося собственником спорного
автомобиля с 14 ноября 2013 года, который не был привлечен к участию в деле.
Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в нарушение части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не привлек к участию в деле Курбанова А.М.
В кассационной жалобе ООО "ЛексФорт" указало, что суд апелляционной инстанции лишил его возможности осуществить защиту своих прав в части обращения взыскания на предмет залога.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум Московского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Г. Виноградов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка