Постановление Президиума Московского областного суда от 13 декабря 2017 года №4Г-6815/2017, 44Г-338/2017

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 44Г-338/2017
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 13 декабря 2017 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Иванове А.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску Романюка А А к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по кассационной жалобе Романюка А А на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения Романюка А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Романюк А.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ....
В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает в данной квартире с 2000 года. Одна комната в этой квартире была предоставлена его деду Романюку В.Т. в 1959 году, однако ордер не сохранился. Вторая комната предоставлена по ордеру от 10 декабря 1973 года. Сведений о том, что квартира относится к служебным жилым помещениям, не имеется, однако в передаче ее в собственность ему отказано. В настоящее время в спорной квартире проживает и зарегистрирован также его дядя Романюк А.В., который от участия в приватизации жилого помещения отказался.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2017 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Романюк А.А. просит указанные судебные постановления отменить.
По запросу судьи от 13 октября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 30 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2017 года.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также зашита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены и выразились в следующем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первоначально в 1959 году деду истца Романюку В.Т. была предоставлена комната площадью 19,6 кв.м. в квартире 8 по адресу:.... 10 декабря 1973 года Романюку В.Т. на состав семьи из четырех человек, в том числе и на истца, на основании списка УНР-234 от 21 ноября 1973 года 191 КЭЧ района выдан ордер N 33 на право занятия второй комнаты площадью 16,9 кв.м. в этой квартире.
По состоянию на 2005 год в данной квартире были зарегистрированы с 9 сентября 1959 года Романюк В.Т., его жена Романюк З.И., сын Романюк А.В., с 12 сентября 2000 года - внук Романюк А.А.
В настоящее время в квартире проживают Романюк А.А. и Романюк А.В., который от участия в приватизации отказался.
Судом также установлено, что спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и находится в оперативном управлении ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Разрешая спор по существу и отказывая Романюку А.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что им не представлено доказательств, подтверждающих, что он занимает жилое помещение на условиях социального найма и по независящим от него причинам не может реализовать свое право на его приватизацию.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда и указала, что спорное жилое помещение было предоставлено Романюку В.Т. в связи с работой в УНР-234 в качестве служебного.
Между тем, такие выводы судов нельзя признать правильными.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях. Предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу статьи 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Данной нормой определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности ( государственная или муниципальная) приватизации не подлежит.
В соответствии со статьей 297 ГК РСФСР, действовавшей на момент выдачи Романюку В.Т. ордера N 33 от 10 декабря 1973 года, было предусмотрено, что жилое помещение, независимо от принадлежности дома, в котором оно находится, включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся и предоставляется в пользование по выдаваемому этим исполнительным комитетом специальному ордеру.
Между тем, указанный ордер не содержит отметок о том, что предоставляемое жилое помещение является служебным.
По сообщению начальника 11 отдела (специализированного жилищного фонда) Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 25 января 2017 года сведения о жилом помещении, расположенном по адресу: ..., отсутствуют, распорядительных актов администрации города Щелково Московской области об отнесении указанного жилого помещения к специализированному жилищному фонду в Департамент не поступало.
Отсутствуют документы, подтверждающие отнесение вышеуказанной квартиры к служебному фонду Министерства обороны РФ, и в ФКГУ "Западное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, что следует из сообщения начальника 1-го отдела данного управления от 15 марта 2017 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 февраля 2017 года данные об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда отсутствуют.
Кроме того, из письма МП ГПЦ "Жилсервис" от 29 сентября 2016 года следует, что Министерство обороны РФ выдавало МП ГПЦ "Жилсервис" доверенность на оформление и заключение договоров на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, срок действия которой на момент обращения Романюка А.А. истек.
Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиками не представлено, факт заключения с Романюком В.Т. именно договора найма служебного жилого помещения ни на момент вселения в спорную квартиру, ни впоследствии по делу не установлен, вывод суда об отсутствии у истца права на приватизацию занимаемого жилого помещения не основан на законе.
Допущенные при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) президиум находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий: В.М.Волошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка