Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 09 сентября 2019 года №4Г-681/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N 4Г-681/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Васильевой И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 декабря 2018 г. по делу по иску Васильевой И.И. к ГУ Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия, ГУ Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия, Брянской Л.В. о возложении обязанности выплаты ежемесячно пожизненно пенсии по инвалидности ... группы с индексацией, наложении на Брянскую Л.В. дисциплинарного взыскания с последующим увольнением, возложении обязанности выплаты пенсии по инвалидности ... группы за 19 дней декабря 2017 г., начиная с 13.12.2017 г., а также ежемесячной денежной выплаты с индексацией, пенсии по инвалидности ... группы за январь 2018 г. с ежемесячной денежной выплатой, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, перерасчете пенсии с учетом стажа и ее выплате, выдаче нового удостоверения инвалида ... группы,
УСТАНОВИЛ:
определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 октября 2018 г. иск Васильевой И.И. в части требований о выплате пенсии согласно стажу оставлен без рассмотрения.
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 июня 2018 г., дополнительным решением от 8 октября 2018 г. остальные вышеуказанные исковые требования Васильевой И.И. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 декабря 2018 г. решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции, определение суда от 8 октября 2018 г. отменены и по делу принято новое решение суда:
по исковым требованиям Васильевой И.И. к Брянской Л.В. о наложении дисциплинарного взыскания с последующим увольнением производство по делу прекращено;
в остальной части исковые требования Васильевой И.И. к ГУ Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия, ГУ Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 3 июля 2019 г., Васильева И.И. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение в части оставления иска без удовлетворения и направить дело в районный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из содержания кассационной жалобы и обжалуемого судебного постановления предусмотренных ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его пересмотра в кассационном порядке не усматривается.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил Васильеву И.И. возможности участия в судебном разбирательстве, не известил о месте и времени рассмотрения дела, не провел выездное судебное заседание, не назначил представителя на бесплатной основе, основанием для отмены судебных постановлений не являются.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает оснований проведения выездных судебных заседаний, а оказание бесплатной юридической помощи определенной категории граждан осуществляется в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 324-ФЗ (в последующей редакции) "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", на который указывает заявитель, при обращении гражданина за такой помощью.
В связи с отсутствием надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции отменил принятое по делу решение суда и постановилновое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу в части требований о наложении на Брянскую Л.В. дисциплинарного взыскания с последующим увольнением.
Вопреки доводам кассационной жалобы принятие такого решения судом апелляционной инстанции после отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям не свидетельствует о необоснованности выводов апелляционного определения, как об этом указывается в кассационной жалобе.
Таким образом, нарушений гражданского процессуального законодательства в связи с рассмотрением возникшего между сторонами спора в отсутствие Васильевой И.И. судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Ссылка в жалобе на то, что суд не истребовал пенсионное дело, не направил в адрес истца отзывы и возражения ответчика на иск, подлежит отклонению, так как данные обстоятельства само по себе не свидетельствуют о том, что принятое судом решение является незаконным.
Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что пенсия по инвалидности в связи с установлением 13.12.2017 г. Васильевой И.И. ... группы инвалидности была выплачена с задержкой, связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что пенсионным органом должно быть выдано заявителю удостоверение инвалида ... группы, противоречат требованиям действующего законодательства, не предусматривающего выдачу таких удостоверений.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Васильевой И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 декабря 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка