Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 22 апреля 2019 года №4Г-681/2019, 44Г-31/2019

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2019 года Дело N 44Г-31/2019
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ордынского А.В.,
членов президиума: Бойко В.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., Сидорова Е.И., Захарова В.И., Карасёвой Т.Д., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Гусаченко Н.К.,
заслушав доклад судьи Гребенщиковой О.А.,
по кассационной жалобе Мезрина Павла Валерьевича
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2018 года по делу по иску Мезрина Павла Валерьевича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 01 апреля 2019 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Мезрин П.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее ПАО "Банк ВТБ") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 02.04.2007 между истцом и акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) ( далее ОАО АКБ "Банк Москвы") заключен кредитный договор N на предоставление потребительского кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. до 01.04 2011 под <данные изъяты>% годовых.
По истечении определённого времени по договору возникла задолженность, и 13.10.2008 мировым судьей судебного участка N 2 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности в размере <данные изъяты>
Для исполнения данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство. Истец выплатил <данные изъяты> руб. сразу и в дальнейшем выплачивал по <данные изъяты> руб. ежемесячно.
Согласно выписке по счёту за период со 02.04.2007 по 18.12.2012 исходящий остаток на 19.12.2012 составил 0 руб.
Истец считает, что задолженность по кредиту от 02.04.2007 выплачена, обязательства перед АКБ "Банк Москвы" им исполнены полностью.
За период с декабря 2012 по февраль 2018 года никаких уведомлений о наличии задолженность по кредитному договору N от 02.04.2007 в адрес истца не поступало.
21.02.2018 с зарплатной карты истца, со счёта 42N, который оформлен в Банке ВТБ, списано <данные изъяты> руб.; 22.02.2018 - <данные изъяты> руб.; 26.02.2018 - <данные изъяты> руб.; 13.03.2018<данные изъяты> руб. Всего списано <данные изъяты> руб. Причина списания - для погашения задолженности по договору N от 02.04.2007.
Согласно сведений из личного кабинета на сайте Банка ВТБ, списания произведены Банком ВТБ, который в 2016 году объединился с Банком Москвы, для погашения просроченных процентов по указанному договору. Уведомлений от ПАО "Банк ВТБ" о наличии задолженности по кредиту истцу не поступало.
Истец, с учётом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской считает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возврату, поскольку списаны за пределами срока исковой давности. Указывает, распоряжений о списании денежных средств со счёта, открытом в ПАО "Банк ВТБ", истец не давал.
Истец просил признать исполнение обязательства по заключённому между ним и ОАО АКБ "Банк Москвы" кредитному договору N от 02.04.2007 надлежащим, признать обязательство прекращённым надлежащим исполнением.
Применить к действиям публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о начислении задолженности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. и просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору N от 02.04.2007 срок исковой давности.
Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" незаконно списанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата денежных средств (в том числе <данные изъяты> руб. за период с 21.02.2008 по 08.05.2018), штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2018 в удовлетворении исковых требований Мезрину П.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.11.2018 решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мезрин П.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое постановление, указывает при этом на допущенные судебные инстанциями существенные нарушения норм материального права.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ПАО "Банк ВТБ", не явился, несмотря на извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представитель ПАО "Банк ВТБ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Мезрина П.В. и его представителя по устному ходатайству Когай Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом как первой, так и апелляционной инстанциями, которые выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2007 между истцом и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор N на предоставление потребительского кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. до 01.04 2011 под <данные изъяты>% годовых (л. д. 7-11).
02.04.2007 банком выдано распоряжение на выдачу кредита Мезрину П.В. путем зачисления денежных средств на счет клиента (л. д. 85).
02.04.2007 Мезрин П.В. подписал заявление на перечисление денежных средств, согласно которому он уполномочил Новокузнецкий филиал ОАО "Банк Москвы" г. Новокузнецка:
1) производить перечисления (в том числе периодические) со счета по учету вклада "До востребования" путем оформления платежных документов на перечисление суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и комиссий, предусмотренных кредитным договором от 02.04.2007, а также производить периодические перечисления вышеуказанных сумм со счета по учету операций с использованием банковской карты, а также со счетов по учету операций с использованием банковских карт, которые будут открыты на его имя в Новокузнецком филиале ОАО "Банк Москвы" г. Новокузнецка в будущем, на счет с целью погашения обязательств по кредитному договору;
3) производить перечисления (в том числе периодические) с любых счетов (в том числе со счета, счетов по учету вкладов и счетов, предназначенных для расчетов по операциям с использованием банковских карт, кроме счетов банковских карт, на которые установлены лимиты овердрафта/кредитные лимиты, открытых на имя истца в банке, как на дату заключения кредитного договора, так и в будущем, путем оформления платежных документов на перечисление следующих сумм, в счет: оплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором; неустоек, процентов, начисляемых на суму просроченной задолженности, и иных платежей, операционных и иных расходов банка, предусмотренных условиями кредитного договора; допущенной истцом просроченной задолженности по кредитному договору в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.
Данное заявление действует в течение срока действия кредитного договора и является неотъемлемой частью договоров, на основании которых открыты счета, указанные в настоящем заявлении (л. д. 86).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.10.2008 с Мезрина П.В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 29.09.2008 в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате штрафной неустойки, а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 12).
Согласно выписке по счёту N, открытого на имя Мезрина П.В. в АКБ "Банк Москвы", за период с 02.04.2007 по 19.12.2012 исходящий остаток на 19.12.2012 составлял 0,00 руб. (л. д. 13-21).
Решением N 02 единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016 осуществлена реорганизация АКБ "Банк Москвы" в форме выделения АО "БС Банк (Банк специальный)" (л. д. 79).
Решением N 02 единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016 осуществлена реорганизация АО "БС Банк (Банк специальный)" в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (л. д. 78).
Согласно выписке из протокола N 46 общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 осуществлена реорганизация Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему АО "БС Банк (Банк специальный)" (л. д. 75-76).
10.05.2016 произошла реорганизация АКБ "Банк Москвы" в формеслияния с Банк ВТБ "ПАО". Сведения о произошедшей реорганизации былиразмещены, в том числе, в сети интернет, что подтверждается распечаткой с сайта банка (л. д. 56-57, 58).
В лист записи ЕГРЮЛ АКБ "Банк Москвы" внесена запись о реорганизации юридического лица в форме выделения из него акционерного общества с одновременным присоединением последнего к другому акционерному обществу (л. д. 67-68). В лист записи ЕГРЮЛ Банк ВТБ (ПАО) внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему акционерного общества, деятельность которого прекращается одновременно с его созданием путем выделения из другого акционерного общества (л. д. 69-70). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО "Банк Москвы" по всем правам и обязанностям, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Мезриным П.В.
30.01.2017 Мезриным П.В. подписано заявление на предоставлениекомплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), согласно которому настоящеезаявление вместе с правилами и тарифами представляет собой договоркомплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (л. д. 94-95).
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность Мезрина П.В по кредитному договору N на 10.01.2018 составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - штрафы, <данные изъяты> руб. -просроченные проценты (л. д. 22).
21.02.2018 с карты истца, открытой в рамках зарплатного проекта, в счет погашения задолженности по договору N списано <данные изъяты> руб., 22.02.2018 - <данные изъяты>., 26.02.2018 - <данные изъяты>., 13.03.2018 - <данные изъяты>. (л. д. 23-26,28, 30-31, 33).
Не согласившись с произведенными списаниями средств со счета, Мезрин П.В. 26.02.2018 обратился в банк с заявлением, в котором просил списанные денежные средства вернуть, так как задолженности по кредитному договору N у него не имеется (л. д. 27).
Банк в удовлетворении заявления отказал (л.д.32).
Из справки, представленной ответчиком, во исполнение судебного приказа от 13.01.2008 за период с 09.02.2009 по 19.12.2012 Мезриным П.В. выплачена взысканная мировым судьей сумма <данные изъяты> руб., из которой, <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - штрафы, <данные изъяты> руб. - госпошлина (л. д. 117-120).
Разрешая заявленные Мезриным П.В исковые требования, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что у истца имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, а потому списание со счета Мерзина П.В. денежных средств производилось на основании данного истцом заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору, при этом оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца не имеется, Кроме того, поскольку ПАО "Банк ВТБ" с иском в суд о взыскании с ответчика процентов и штрафа не обращался, то и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований
Президиум не может согласиться с данными выводами судебных инстанций, поскольку эти выводы сделаны без учёта норм материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.
Так, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу положений пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачёт, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке), срок исковой давности для защиты которых истёк.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истёк срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истёк, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таки образом, законом установлен запрет для одностороннего действия в виде списания денежных средств, срок исковой давности для защиты которого истёк.
Разрешая заявленные требования, судебными инстанции данные положения закона не были учтены и не применены при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.10.2008 с Мезрина П.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.09.2008 в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате штрафной неустойки, а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб (л. д. 12).
Согласно выписке по счёту N, открытого на имя Мезрина П.В. в АКБ "Банк Москвы", за период с 02.04.2007 по 19.12.2012 исходящий остаток на 19.12.2012 составлял 0,00 руб. (л. д. 13-21).
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что проценты по кредитному договору больше не начисляются, так как основной долг по кредиту выплачен, проценты начислялись до декабря 2012 года, а штрафные санкции начисляются за весь период ненадлежащего исполнения обязательств по погашению процентов.
Кроме того, из представленной справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что задолженность Мезрина П.В по кредитному договору N на 10.01.2018 составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - штрафы, <данные изъяты> руб. -просроченные проценты (л. д. 22). То есть, имеющаяся у истца задолженность по кредиту от 02.04.2007 на 10.01.2018 состоит из штрафных санкций и просроченных процентов.
Исходя из указанных обстоятельств ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установил обстоятельство, имеющее значения для правильного разрешения спора: когда истцом погашен основной долг и проценты по кредитному договору от 02.04.2007.
Поскольку данное обстоятельство не установлено, то вывод судебных инстанций о имеющейся у истца задолженности по указанному кредиту, являются необоснованными и преждевременными.
Кроме того, не учтено судебными инстанциями и то обстоятельство, что после вынесения судебного приказа от 13.10.2008, как до реорганизации ОАО "Банк Москвы", так и после перехода прав в порядке правопреемства к Банку ВТБ (ПАО) в судебном порядке для защиты нарушенных прав с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому 02.04.2007, в пределах трехлетнего срока исковой давности банк не обращался. Срок исковой давности для предъявления данных требований истёк, а потому вывод судов о правомерности списания денежных средств со счёта заёмщика с указанием на наличие имеющейся задолженности и согласованное условие при заключении кредитного договора, является неправомерным.
В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Мерзина П.В., что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.11.2018 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к возникшим отношениям, и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 387,388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2018 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий президиума
Кемеровского областного суда А.В Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка