Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2017 года №4Г-681/2017, 44Г-38/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 44Г-38/2017
 
№ 44-г-38/2017
г. Якутск 21 июля 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: Седалищева А.Н.,
членов президиума: Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Посельского И.Е.,
при секретаре Птицыной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе истца гражданское дело по иску общественной организации «Общество защиты прав потребителей г. Якутска» в интересах Брейнер Э.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ОЖФ «ЖКХ Губинский» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., выслушав пояснения представителя истца - Брейнер Д.А., представителя ОО "Общество защиты прав потребителей г.Якутска" - Покровской А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
У С Т А Н О В И Л:
Общественная организация «Общество защиты прав потребителей г. Якутска» в интересах Брейнер Э.С. обратилось к мировому судье с иском о защите прав потребителя к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания ОЖФ «ЖКХ Губинский».
Иск мотивирован тем, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: .........., в котором проживает истец, является ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», которым принимается оплата за холодное и горячее водоснабжение. Управлением Роспотребнадзора проверено качество поставляемой потребителям воды. Лабораторные испытания, оформленные экспертным заключением от 15 июня 2016 года показали несоответствие качества воды гигиеническим требованиям Сан ПиН 2.1.4.1074-01. В связи с некачественным водоснабжением Брейнер Э.С. обращалась к ответчику с просьбой о пересчете платы за холодную и горячую воду, но получила отказ.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в пользу Брейнер Э.С. 7 328, 88 руб., неустойку 7632, 00 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ей суммы, штраф в пользу Общества потребителей в размере 50% от суммы штрафа, присужденного Брейнер Э.С.
С учетом частичного перерасчета уточнила исковые требования и просила взыскать убытки в размере 5068, 78 руб., неустойку 7632, 00 руб., остальные требования поддержала.
Решением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истцом Брейнер Э.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.
Кассационная жалоба истца подана в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 22 июня 2017 года. По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2017 года дело истребовано у мирового судьи и поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 29 июня 2017 года.
Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Скакуна А.И. от 03 июля 2017 года кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к выводу о том, что оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Разрешая спор, мировой судья руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Законом РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд исходил из того, что управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, осуществляет ответчик, плата за коммунальные услуги принимается ответчиком, следовательно, с учетом установленного Управлением Роспотребнадзора факта подачи некачественной холодной и горячей воды, требования Брейнер Э.С. как потребителя и собственника жилого помещения о производстве перерасчета за некачественное холодное водоснабжение являются законными и обоснованными.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что спорные правоотношения возникли не из договорных отношений, а из причинения вреда, поскольку ответчик не является поставщиком некачественной услуги и причинителем вреда истцу по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Данные доводы, положенные в основу апелляционного определения, являются необоснованными.
Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с этим исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом свидетельствует о выходе за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о защите прав потребителя не в связи с причинением вреда ответчиком, а в связи с отказом в перерасчете оплаты за некачественное холодное и горячее водоснабжение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска к ответчику ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся.
Суд апелляционной инстанции, применив нормы материального права, не подлежащие применению, и не применив нормы, подлежащие применению, не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они привели к отмене правильного по существу решения мирового судьи.
В соответствии с подп. «а» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила) потребителю может быть предоставлена, в том числе, коммунальная услуга - холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.
Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 13 Правил предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, только до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании п. 31 Правил исполнитель обязан в том числе:
а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;
г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.
Мировым судьей установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: .......... осуществляет ответчик ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский»
Брейнер Э.С. как потребитель и собственник жилого помещения ежемесячно вносит плату за содержание и ремонт имущества общего многоквартирного дома управляющей организации как исполнителю коммунальных услуг.
Доказательства того, что поставляемая в дом вода признана не соответствующей требованиям санитарных норм в деле имеются.
Обстоятельств, опровергающих выводы, приведенные в данном решении, в том числе о принятии мер по улучшению качества воды в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено и из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу была предоставлена коммунальная услуга по холодному и горячему водоснабжению ненадлежащего качества, что в силу закона является основанием для перерасчета начисленной истцу платы за расчетный период.
Суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не учел, допустил ошибку в применении норм процессуального права, что привело к незаконной отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года подлежит отмене, а решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2017 года - оставлению в силе.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2017 года.
И.о. Председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка