Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 02 августа 2018 года №4Г-680/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2018 года Дело N 4Г-680/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу Сафроновой Н.Ф. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску Сафроновой Н.Ф. к Солдатовой А.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Сафронова Н.Ф. просила взыскать с Солдатовой А.М. задолженность по договору купли-продажи от 4 августа 2016г. в размере 136723 руб., из которых 100000 руб. за земельный участок, 36723 руб. за жилой дом.
Требования основывались на том, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>, стороны договорились о продаже жилого дома за 430000 руб. и земельного участка в размере 100000 руб. Несмотря на регистрацию перехода права собственности на объекты к покупателю, последняя обязательства из договора исполнила не в полном объеме. В частности, вопреки условиям сделки не оплатила 100000 руб. за земельный участок и 36723 руб. за жилой дом.
Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 6 октября 2017г. иск Сафроновой Н.В. удовлетворен. С Солдатовой А.М. в ее пользу взыскано 136723 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 27 декабря 2017г. решение суда изменено, с Солдатовой А.М. в пользу Сафроновой Н.Ф. взыскана задолженность по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в размере 36723 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 3 июля 2018г., Сафронова Н.Ф. ставит вопрос об изменении апелляционного определения, взыскании в ее пользу 100000 руб. за земельный участок.
5 июля 2018 г. дело истребовано и 30 июля 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для отмены либо изменения оспариваемого апелляционного определения, нет.
Как следует из материалов дела, 04.08.2016 г. между Сафроновой Н.Ф. (продавец) и Солдатовой А.М. (покупатель) заключен договор продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Стоимость жилого дома составила 430000 руб., земельного участка - 100000 руб. (п.4 договора).
Согласно п.5 договора расчет между сторонами за жилой дом будет произведен после государственной регистрации сделки.
В соответствии с п.12 договора источниками оплаты за приобретаемое недвижимое имущество являются заемные средства залогодержателя ООО "ЭкспертСервис", в размере 430000 руб. для приобретения жилого дома. Этим же пунктом установлено, что расчет за земельный участок произведен за счет собственных денежных средств.
10.08.2016 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок от Сафроновой Н.Ф. к Солдатовой А.М.
Из выписки из лицевого счета по вкладу за период с 03.10.2016 г. по 13.10.2016 г. следует, что на расчетный счет Сафроновой Н.Ф. была зачислена сумма в размере 393277,02 руб.
Как следует из материалов дела и показаний сторон, данная сумма перечислена Сафроновой Н.Ф. от ООО "ЭкспертСервис" в счет оплаты за жилой дом.
Удовлетворяя иск, районный суд исходил из недоказанности произведенного расчета за земельный участок в размере 100000 руб., неполного расчета со стороны ответчика за приобретенный жилой дом.
Проверяя выводы суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора купли-продажи в совокупности с содержанием передаточного акта, напротив, пришел к выводу о доказанности расчета за земельный участок в полном объеме на момент заключения указанного договора.
В кассационной жалобе Сафронова Н.Ф. указывает на неверную оценку судом апелляционной инстанции передаточного акта, который, по ее мнению, лишь подтверждал фактическую передачу объектов сделки и не содержал сведений о порядке расчета за земельный участок. Кроме того, по мнению кассатора, ссылаясь на отсутствие спора о законности договора купли-продажи, суд тем самым вышел за пределы рассматриваемого спора и не учел того, что факт неоплаты ответчиком денежных средств за земельный участок подтверждён материалами доследственной проверки.
Данные доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 ГПК РФ, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
Право оценки представленных доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Учитывая изложенное, само по себе несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, нельзя отнести к обстоятельствам, предусмотренным законодателем в ст. 387 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
По этим же основаниям, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку материалам доследственной проверки, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приложенное к кассационной жалобе, поскольку данное постановление не являлось предметом проверки и оценки районного и апелляционного судов.
Нарушений положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, а равно иных положений процессуального Закона, вопреки доводам кассатора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не влияют на правильность оспариваемых судебных актов и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы Сафроновой Н.Ф. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 декабря 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка