Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 года №4Г-6796/2017, 4Г-270/2018, 44Г-47/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 44Г-47/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х.,
Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С., Леонтьева С.А.,
Васильевой Е.Г.,
при секретаре Ахтямовой Э.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саетова ФИО18 к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 17 января 2018 года
по кассационной жалобе Саетова ФИО19 поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 1 декабря 2017 года, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав Саетова Романа Рустемовича, его представителя Идрисова ФИО21 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Муниципального бюджетного учреждения "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Ильясову ФИО20 полагавшую, что судебные постановления являются законными и обоснованными, президиум
установил:
Саетов Р.Р. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 29 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием транспортного средства марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак ФИО22 принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его управлением. Данное транспортное средство попало в яму, которая находилась на дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207 878 руб., расходы за проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 100 руб., расходы на услуги автосервиса в сумме 2 112 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 278 руб. 78 коп.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2017 года, постановлено:
исковые требования Саетова ФИО23 к МБУ "Управление по содержанию и благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ "Управление по содержанию и благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу Саетова ФИО24 восстановительного ремонта в размере 12 315 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на услуги автосервиса 2 112 руб., расходы по оплате госпошлины - 492 руб. 62 коп. Всего взыскать 42 920 руб. 08 коп.
Взыскать с МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Оценка" расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.
В кассационной жалобе Саетов Р.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью, принятии по делу нового судебного постановления. В обоснование своей жалобы указывает на то, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ущерба. Из чего следует, что стоимость ремонта транспортного средства должна быть взыскана в его пользу без учета износа деталей, необходимых для восстановления его транспортного средства, т.е. в размере 50 029 руб. 86 коп.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Арманшиной Э.Ю. от 17 января 2018 года указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит подлежащим отмене обжалуемые судебные постановления.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2016 года по адресу: адрес, с участием автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак N... принадлежащего Саетову Р.Р. на праве собственности и находящегося под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. Данный автомобиль попал в яму, которая находилась на дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно заключению независимого оценщика N... от 5 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета физического износа деталей, узлов и агрегатов составила 207 878 руб., которые истец просил взыскать с ответчика (л.д.10).
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 2 марта 2017 года ООО "Партнер-оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак N... с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 12 315 руб. 46 коп., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 50 029 руб. 86 коп.
Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257, Правилами благоустройства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от дата N..., ФИО15 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N..., исходил из того, что ответственность по возмещению вреда истцу лежит на МБУ "Управление по содержанию и благоустройству адрес" ГО адрес РБ, которое не выполнило надлежащим образом свою обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным актам.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь заключением автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Партнер-Оценка", пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди А6" в размере 12 315 руб. 46 коп., т.е. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав на то, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета степени износа заменяемых деталей и механизмов повлечет не возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, а возможность для него за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций о том, что ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ, президиум не может согласиться с размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении спора данные требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, что повлекло за собой принятие незаконного судебного постановления в части определения суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, и соответственно расходов, подлежащих взысканию с ответчика в счет уплаты государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы Саетова Р.Р. также оставил без должной оценки и проверки.
Поскольку судебными инстанциями допущены ошибки в применении норм материального права, для исправления которых не требуется установления новых обстоятельств, предоставления, исследования и оценки доказательств, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, не передавая дело на новое рассмотрение, находит возможным отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2017 года в части взыскания с МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ в пользу Саетова Р.Р. суммы восстановительного ремонта в размере 12 315 руб. 46 коп., и расходов на уплату государственной пошлины в размере 492 руб. 62 коп. с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании с МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ в пользу Саетова Р.Р. суммы восстановительного ремонта в размере 50 029 руб. 86 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 90 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2017 года отменить в части взыскания с МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ в пользу Саетова ФИО25 суммы восстановительного ремонта в размере 12 315 руб. 46 коп., и расходов на уплату государственной пошлины в размере 492 руб. 62 коп.
В отмененной части вынести новое решение.
Взыскать с МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ в пользу Саетова ФИО26 сумму восстановительного ремонта в размере 50 029 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 90 коп.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий М.И. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка