Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 4Г-679/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 4Г-679/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Овсянниковой В.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 19 октября 2018 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 января 2019 г. по делу по иску Колобовой Ю.В. к Овсянниковой В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
решением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 19 октября 2018 г. вышеуказанные исковые требования Колобовой Ю.В. удовлетворены:
с Овсянниковой В.В. в пользу Колобовой Ю.В. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом, в размере 17401 руб., расходы на оплату оценки стоимости ущерба в сумме 6 тыс. руб., оплату юридических услуг - 1500 руб., оплату почтовых услуг - 446 руб., оплату государственной пошлины - 696,04 руб., всего 26043,04 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 января 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Овсянниковой В.В. - без удовлетворения;
с Овсянниковой В.В. в пользу Колобовой Ю.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 тыс. руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 2 июля 2019 г., Овсянникова В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 4 июля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 10 июля 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из содержания кассационной жалобы и обжалуемых судебных постановлений предусмотренных ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для их пересмотра в кассационном порядке не усматривается.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением норм главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
В силу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении кассационной жалобы с делом суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
Таким образом, согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства решение о пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта может быть принято в соответствии с уже установленными судом обстоятельствами дела, но при условии допущенной им ошибки в применении и толковании норм материального или процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что в основу принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований положен акт комиссионного обследования от 21.03.2018 г., который, по мнению кассатора, является ненадлежащим доказательством, во внимание приняты быть не могут как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела следует и установлено судом, что при осмотре 21.03.2018 г. принадлежащей истцу квартиры обнаружены следы подтопления на потолке ванной комнаты и установлен факт залива ванной комнаты жилого помещения жильцами вышерасположенной квартиры.
В связи с изложенным, в адрес Овсянниковой В.В. была направлена телеграмма о необходимости обеспечения явки ее представителя 26.03.2018 г. в 11 час. для проведения экспертизы оценки стоимости причиненного ущерба, копия которой имеется на л.д.81. Однако телеграмма ответчику вручена не была, ООО "..." указано, что в квартире живут квартиранты, по извещению для ее получения никто не явился, представитель ответчика участия при проведении экспертизы не принимал.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также и экспертным заключением ООО "..." об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с приложенными к нему фотоматериалами, актом осмотра состояния квартиры Колобовой Ю.В.
Приведенные доказательства по содержанию и отраженным в них сведениям взаимно соответствуют другу, получили правильную оценку суда в ходе разбирательства дела и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Таким образом, само по себе отрицание мастером участка ООО "..." ФИО1. факта подписания акта комиссионного обследования от 21.03.2018 г., на что указывается кассатором, в основу отмены судебных постановлений положено быть не может, а доводы кассационной жалобы сомнений в установленных судом обстоятельствах дела не вызывают.
Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности судебных актов, однако, как указано выше, суд кассационной инстанции не имеет полномочий по проверке вступивших в законную силу судебных актов с точки зрения их обоснованности.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с ним доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст.387, абз.2 ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Овсянниковой В.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 19 октября 2018 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 января 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
