Постановление Президиума Московского областного суда от 11 апреля 2018 года №4Г-679/2018, 44Г-83/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 44Г-83/2018
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 11 апреля 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Панасюк Ю.В.,
рассмотрел материал по иску Андреевой И.В. к МП ИРЦ ЖКХ о взыскании денежных средств, обязании исключить из квитанции взнос на капитальный ремонт,
по кассационной жалобе Андреевой И.В. на определение Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя Андреевой И.В. по доверенности Андреева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Андреева И.В. первоначально обратилась к мировому судье с иском к МП ИРЦ ЖКХ о взыскании денежных средств, обязании исключить из квитанции услугу "капитальный ремонт".
Определением мирового судьи судебного участка N 267 Чеховского судебного района Московской области от 3 марта 2016 года исковое заявление возвращено по тем основаниям, что истцом заявлены требования как имущественного характера, так и неимущественного характера (об исключении из квитанции услуги "капитальный ремонт"), вытекающие из жилищного законодательства, не относящиеся к подсудности мирового судьи в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
20 апреля 2016 года Андреева И.В. обратилась с указанным выше иском в Чеховский городской суд Московской области.
Определением судьи Чеховского городского суда Московской областиот 21 апреля 2016 года исковое заявление Андреевой И.В. возвращено заявителю с разъяснением права на обращение с данным иском к мировому судье по месту нахождения ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2016 года определение Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года оставлено без изменения.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года Андреевой И.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение от 21 апреля 2016 года и апелляционное определение от 3 октября 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2017 года определение Чеховского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года отменено, Андреевой И.В. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года и апелляционное определение от 3 октября 2016 года.
В кассационной жалобе Андреева И.В. просит об отмене определения Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2016 года.
По запросу судьи от 25 января 2018 года материал истребован для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 27 марта 2018 года вместе с кассационной жалобой передан для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, в частности, рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что Андреевой И.В. заявлены требования по имущественному спору с ценой иска <данные изъяты> руб., в связи с чем данное заявление подлежит рассмотрению мировым судьей как имущественный спор при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Между тем, из искового заявления Андреевой И.В. следует, что она помимо требований о возврате денежных средств, уплаченных ею по выставленным МП ИРЦ ЖКХ квитанциям, также просила суд исключить из счет-квитанции взнос на капитальный ремонт дома, полагая незаконным взимание МП ИРЦ ЖКХ указанного платежа. Последнее требование носит неимущественный характер и не относится к категории дел, рассматриваемых мировым судьей в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу пунктов 3, 4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Поскольку Андреевой И.В. заявлено требование неимущественного характера, подсудное районному суду, споры о подсудности не допускаются, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, которое силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2016 года о возврате искового заявления отменить, исковой материал направить в Чеховский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий В.М. Волошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка