Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 4Г-679/2018, 44Г-28/2018
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 44Г-28/2018
президиума Верховного Суда Республики Хакасия
г. Абакан 6 декабря 2018 года 9 февраля 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Доможакова С.Н.,
членов президиума Апосовой И.В., Петровой Т.Л., Шалгинова С.Н.,
при секретаре Бедненко И.Г.,
рассмотрев по докладу судьи Петровой Т.Л. кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сантех Инжиниринг" Горкуна А.В. на апелляционное определение Алтайского районного суда от 25 сентября 2018 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантех Инжиниринг" к Рогачевой Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантех Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Горкуна А.В. (далее ООО "Сантех Инжиниринг") обратилось в суд с иском к Рогачёвой Л.И. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предоставляет жилищно-коммунальные услуги. Ответчик Рогачёва Л.И. является собственником квартиры N в указанном доме, однако плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не производила, в связи образовалась задолженность за период с 1 сентября 2013 года по 30 мая 2018 в размере <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда РХ ООО "Сантех Инжиниринг" признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горкун А.В. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, просило взыскать с ответчика в пользу ООО "Сантех Инжиниринг" указанную задолженность, а также пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., зачесть уплаченную ранее государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана от 6 июля 2018 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Рогачёвой Л.И. в пользу ООО "Сантех Инжиниринг" задолженность в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением Алтайского районного суда от 25 сентября 2018 года вышеуказанное решение отменено и принято новое об отказе в иске.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сантех Инжиниринг" Горкун А.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 20 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Хакасия.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сантех Инжиниринг" Горкуна А.В., поддержавшего доводы жалобы, Рогачевой Л.И., ее представителя Шахрая А.А., полагавших апелляционное определение законным, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не было допущено.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Судом установлено, что Рогачева Л.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
С 17 мая 2015 года ООО "Сантех Инжиниринг" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2017 года ООО "Сантех Инжиниринг" признано несостоятельным, открыто конкурсное управление, конкурсным управляющим утвержден Горкун А.В.
Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что коммунальные услуги оплачивала, а плату за жилое помещение вносила не в полном объеме в связи с тем, что управляющая компания с января 2016 года по май 2016 года не оказывала услуги по содержанию общего имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик, являясь потребителем услуг, в спорный период не исполняла надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, доказательств неоказания или некачественного оказания услуг не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в заявленном размере.
Отменяя решение, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ООО "Сантех Инжиниринг" оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, а также обоснованности начисленного размера платы за услуги в спорный период.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.
Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность требований лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, именно истец, заявляя о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, должен доказать как факт оказания таких услуг, так и обоснованности начисленной платы.
Между тем, как видно из материалов дела, истцом не представлено доказательств оказания услуг по управлению многоквартирным домом, а также обоснованности начисления платы за такие услуги в заявленном размере, в том числе и по запросу суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказал в иске.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Таких обстоятельств кассационная жалоба не содержит. Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Алтайского районного суда от 25 сентября 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантех Инжиниринг" к Рогачевой Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сантех Инжиниринг" Горкуна А.В. без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Доможаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
