Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 09 июля 2019 года №4Г-678/2019, 44Г-49/2019

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N 44Г-49/2019
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 9 июля 2019 года.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего: Перфильева Г.В.,
членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В.,
Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А.,
при секретаре: Сидориной Д.Е.,
рассмотрев по кассационной жалобе С.С.В., поступившую в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалам истребованного гражданского дела N по иску ООО к С.С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление, переданные на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А., от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ООО обратилось в суд с иском к С.С.В., о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление, указав, что является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. В данном многоквартирном доме имеется встроенное нежилое помещение площадью 52,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчику С.С.В. Ответчик С.С.В., наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, и поэтому должен их оплачивать. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплатил коммунальную услугу за отопление, у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец просил взыскать с ответчика.
Решением Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО были удовлетворены.
Суд взыскал со С.С.В. в пользу ООО задолженность по оплате коммунальной услуги - отопление по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В кассационной жалобе С.С.В., просит отменить данные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными. В жалобе С.С.В., указывает, что им было осуществлено переустройство системы отопления в принадлежащих ему помещениях путем отключения от центрального отопления с разрешения соответствующих органов в установленном законом порядке, и поэтому он не должен нести расходы по оплате коммунальной услуги за отопление. Кроме этого, расчет задолженности был произведен истцом на основании абз.2 п.40 Правил регулирующих отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П, абз.2 п.40 этих Правил был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.
По запросу судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было истребовано и поступило в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Ленинградского областного суда М.Н.А., от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба С.С.В., вместе с истребованным гражданским делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Выслушав доклад судьи М.Н.А., объяснения представителя С.С.В., - Б.М.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив поступившие возражения на кассационную жалобу представителя ООО - С.Е.В., президиум Ленинградского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий, Правительство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издало постановление N 354, которым были утверждены Правила, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.
Отопление является одним из видов коммунальных услуг и предусматривает подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, нормальной температуры воздуха. Потребитель коммунальной услуги по отоплению согласно абзацу второму пункта 40 Правил (действовавшим на момент рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций) вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судами было установлено и из материалов дела следует, что С.С.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, является собственником нежилого помещения, площадью 52,1 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом, а именно через Управляющую компанию, которой определен истец - ООО С указанного периода истец предоставляет собственникам помещений данного многоквартирного дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц).
Как следует из технического паспорта многоквартирного <адрес> в доме установлена центральная система отопления, имеется прибор коллективного учета, в составе общего имущества имеются, в том числе и радиаторы на лестничных клетках. Ответчик С.С.В., будучи собственником указанного выше нежилого помещения, договор на предоставление коммунальных услуг с ООО не заключал, при этом также не производил ООО оплату по коммунальной услуге за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец произвел расчет задолженности ответчика по оплате коммунальной услуги за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на основании абз.2 п.40 Правил регулирующих отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суды, удовлетворяя исковые требования ООО также исходили из данного пункта Правил и требований статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л.В.И. и Н.Я., Тимофеева", абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допускает возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.
При этом в пункте шестом этого Постановления предусмотрено, что судебные решения, вынесенные в отношении заявителей по настоящему делу и основанные на положении абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в той мере, в какой это положение признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном порядке. Что же касается основанных на указанном нормативном положении судебных решений, вынесенных в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, то данные решения - как не исполненные, так и исполненные частично - также не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 78-О и др.).
При таких обстоятельства президиум находит, что принятые по делу судебные постановления подлежат пересмотру, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело по иску ООО к С.С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.
Председательствующий: Перфильев Г.В.
Судья: Дживага В.А., Состав суда второй
инстанции:
Алексеева Г.Ю., (предс.,докл)
Озеров С.А., Рогачева В.В.
докладчик на президиуме М.Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка